Постанова № 49650453, 27.08.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"27" серпня 2015 р. № 820/7429/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ТА КО " до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправною та скасування вимоги ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ТА КО ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд Визнати протиправною та скасувати видану Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04 червня 2015 року № Ю - 3 - 25 щодо сплати ПАТ ОСОБА_1 ТА КО суми недоїмки з єдиного внеску, штрафів та пені у загальному розмірі 1 554 255,69 грн., у т.ч. недоїмка в розмірі 1 073 943,01 грн., штрафи в сумі 363 170,78 грн., пеня 117 141,90 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 04 червня 2015 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів видана вимога про сплату боргу (недоїмки) від 03 вересня 2014 року № Ю - 3 - 25 щодо сплати ПАТ «ОСОБА_1 ТА КО» суми недоїмки з єдиного внеску, штрафів та пені у загальному розмірі 1 554 255,69 грн., у т.ч. недоїмка в розмірі 1 073 943,01 грн., штрафи в сумі 363 170,78 грн., пеня 117 141,90 грн.

Позивач вважає зазначену Вимогу такою, що видана с порушенням вимог чинного законодавства України та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 03 вересня 2014 року № Ю - 3 - 25 щодо сплати ПАТ «ОСОБА_1 ТА КО» суми недоїмки з єдиного внеску, штрафів та пені у загальному розмірі 1 554 255,69 грн., у т.ч. недоїмка в розмірі 1 073 943,01 грн., штрафи в сумі 363 170,78 грн., пеня 117 141,90 грн. є законною та винесеною в межах чинного законодавства України.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Порядок та процедура направлення та винесення вимоги врегульована положеннями Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Судом встановлено, що 04 червня 2015 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (надалі у тексті - відповідач) видана вимога про сплату боргу (недоїмки) від 03 вересня 2014 року № Ю - 3 - 25 щодо сплати ПАТ «ОСОБА_1 ТА КО» суми недоїмки з єдиного внеску, штрафів та пені у загальному розмірі 1 554 255,69 грн., у т.ч. недоїмка в розмірі 1 073 943,01 грн., штрафи в сумі 363 170,78 грн., пеня 117 141,90 грн. (надалі у тексті - Вимога).

У Вимозі зазначено, що вона сформована «Відповідно до статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та на підставі картки особового рахунку платника, акта перевірки від ___N___, рішень від 27.10.2014 р. N НОМЕР_1, від 27.10.2014 p. N НОМЕР_2, від 27.10.2014 р. N НОМЕР_3, від 09.09.2014 p. N НОМЕР_4».

Правомірність рішень від 27.10.2014 р. N НОМЕР_1, від 27.10.2014 р, N НОМЕР_2, від 27.10.2014 p. N НОМЕР_3 була предметом судового розгляду у адміністративній справі №820/268/15 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ТА КО» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 p., залишеною у силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21,04.2015 р. у позові було відмовлено.

Правомірність рішення від 09.09.2014 p. N НОМЕР_4 була предметом судового розгляду у адміністративній справі №820/20008/14 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ТА КО» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 p., залишеною у силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду ви 12.05.2015 р. у позові було відмовлено.

Щодо посилання позивача на Інструкцію про порядок нарахування і сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що затверджена наказом міністерства доходів і зборів України від 09 вересня 2013 року №455, то воно є необґрунтованим оскільки зазначена Інструкція є не чинною і була такою на момент винесення Вимоги.

Відповідно до абз.1 п.4 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Мінфіну №449 від 20.04.2015, вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи фіскального органу за формою згідно з додатком б до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).

Суд аналізуючи зміст вище зазначеної інструкції зазначає, що акт документальної перевірки є однією з підстав формування Вимоги про сплату боргу, якими можуть бути звіт платника про нарахування єдиного внеску та облікові дані з інформаційної системи фіскального органу за формою згідно з додатком б до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції, зазначені підстави можуть бути застосовані як сумісно так і окремо.

Щодо твердження позивача, що в вимозі, яка оскаржується Позивачем, відповідач покладає на ПАТ «ОСОБА_1 ТА КО» обов'язок двічі сплатити одні й ті самі суми, то зазначене посилання суд вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»: «Рішення, прийняті органами доходів і зборів та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов'язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами».

Як було встановлено судом вище позивач своєчасно не виконав вимоги даного рішення, то, відповідно до абз. 1 4.4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»: «Орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату».

Згідно абз. 4 4.15 ст. «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»: «суми штрафів та нарахованої пені включаються до вимоги про сплату недоїмки, якщо їх застосування пов'язано з виникненням та сплатою недоїмки».

Виходячи з вищезазначеного суд приходить до висновку, що вимога СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС щодо сплати боргу ( недоїмки) від 04 червня 2015 року №Ю-3-25 є такою що винесена у відповідності до вимог чинного законодавств України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ТА КО " до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправною та скасування вимоги відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 01 вересня 2015 року.

Суддя Спірідонов М.О.