Постанова № 49645028, 20.08.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року 810/2698/15

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання Мкртчян Н.Ц.,

за участю

представників позивача -ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Новоолександрівське"

до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

25 червня 2015 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося публічне акціонерне товариство "Новоолександрівське" (далі - позивач) з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач) про скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 4 березня 2015 р. № 283-ЦД-1-Е.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем протиправно винесено оскаржувану постанову, оскільки він не ухилявся від зміни організаційно-правової форми товариства в порядку та строки, визначені п. 5 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про акціонерні товариства" від 17 вересня 2008 р. № 514-VI (далі - Закон № 514-VI). Вважає розпорядження від 10 вересня 2014 р. № 610-ЦД-1-Е про усунення порушення законодавства про цінні папери таким, що прийнято без урахування наявності у позивача суб"єктивних причин, які унеможливлювали своєчасне виконання вимог Закону. Стверджує, що протягом 3-х років вчинював дії по виконанню вимог Закону № 514-VI (проводив загальні збори). Вважає, що виконання вимог Закону № 514-VI потребує більше часу, ніж встановлені цим Законом 2 роки.

Відповідач позов не визнав, подав до суду заперечення, в яких у його задоволенні просив відмовити, посилаючись на те, що розпорядження від 10 вересня 2014 р. № 610-ЦД-1-Е винесено у зв"язку з неприведенням позивачем ОСОБА_4 товариства та внутрішніх документів у відповідність із нормами Закону № 514-VI. Крім того, зазначив, що небажання акціонерів позивача голосувати на загальних зборах акціонерів за прийняття рішень щодо приведення діяльності позивача у відповідність з вимогами чинного законодавства не звільняє товариство від відповідальності (а.с. 116-117).

Суд, у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

10 вересня 2014 р. відповідачем було винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 610-ЦД-1-Е, яким зобов"язано позивача усунути порушення законодавства про цінні папери та до 15 січня 2015 р. письмово повідомити про це відповідача (далі - розпорядження № 610-ЦД-1-Е) (а.с. 60).

4 березня 2015 р. відповідачем було винесено постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 283-ЦД-1-Е, якою за невиконання розпорядження № 610-ЦД-1-Е накладено на позивача штраф у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн 00 коп. (далі - постанова № 283-ЦД-1-Е) (а.с. 7-10).

У зв"язку з тим, що позивач вважає постанову № 283-ЦД-1-Е протиправною, ним було подано даний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України № 514-VI та Законом України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні від 30 жовтня 1996 р. № 448/96-ВР (далі Закон № 448/96-ВР).

Відповідно до вимог п. 10 ст. 8 Закону № 448/96-ВР національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавстваа.

Згідно з вимогами п. 14 ст. 8 названого Закону Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Як убачається з п. 8 ст. 11 Закону № 448/96-ВР, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як убачається з п.5 "Прикінцевих та перехідних положень" названого Закону, статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій:

1) внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного

товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства;

2) приведення внутрішніх положень товариства у відповідність із вимогами цього Закону.

Датою приведення діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із вимогами цього Закону є дата державної реєстрації змін до статуту, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство або закритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство.

Приведення діяльності у відповідність із нормами цього Закону, статутів та внутрішніх положень акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у тому числі зміна найменування акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення.

Наявні матеріали справи свідчать, що 14 грудня 1999 р. позивач був зареєстрований як юридична особа - відкрите акціонерне товариство "Новоолександрівське" (а.с. 105).

Пункт 5 Закону "Прикінцевих та перехідних положень" № 514-VI набрав чинності у квітні 2009 р., тобто, до квітня 2011 р. всі акціонерні товариства були зобов"язані привести свою діяльність у відповідність до норм цього закону.

Станом на квітень 2013 р. позивачем не було виконано вимог п. 5 "Прикінцевих та перехідних положень" № 514-VI, а саме, не було приведено статут у відповідність із нормами Закону № 514-VI.

У зв"язку з цим відповідачем неодноразово виносилися розпорядження, якими було зобов"язано позивача усунути порушення, та постанови про накладення санкцій за вчинене правопорушення.

Так, 8 квітня 2013 р. відповідачем було винесено розпорядження № 896-ЦД-1-Е, яким зобов"язано позивача усунути порушення вимог п. 5 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону № 514-VI у строк до 8 жовтня 2013 р. (а.с. 135).

12 лютого 2014 р. відповідачем було винесено постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів за невиконання названого розпорядження № 90-ЦД-1-Е, якою було накладено на позивача штраф у сумі 17 000 грн 00 коп. (а.с. 20-121).

У цей же день, 12 лютого 2014 р. відповідачем було винесено друге розпорядження № 46-ЦД-1-Е про усунення порушення вимог п. 5 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону № 514-VI у строк до 19 травня 2014 (а.с. 136).

10 вересня 2014 р. відповідачем за невиконання розпорядження № 46-ЦД-1-Е було винесено постанову № 1380-ЦД-1-Е, якою накладено на позивача штраф у сумі 85 000 грн 00 коп. (а.с. 123-124).

У цей же день, 10 вересня 2014 р., як вже зазначалося, відповідачем було винесено третє розпорядження про усунення правопорушення на ринку цінних паперів (п. 5 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону № 514-VI) № 610-ЦД-1-Е (а.с. 60).

Як убачається з тексту названого розпорядження, позивача було зобов"язано усунути правопорушення та повідомити відповідача про його виконання у строк до 15 січня 2015 р. (а.с. 60).

4 березня 2015 р. відповідачем було винесено постанову № 283-ЦД-1-Е, якою за невиконання розпорядження № 610-ЦД-1-Е накладено на позивача штраф у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн 00 коп. (а.с. 7-10).

Проте, позивачем організаційно-правову форму товариства було змінено лише 17 березня 2015 р., що підтверджується копією статуту, тобто більш ніж через два місяці після спливу встановленого відповідачем строку (а.с. 61).

Наведене свідчить, що відповідачем дотримано вимог чинного законодавства при винесені постанови та правомірно застосовано до позивача штраф за невиконання розпорядження в установлений строк (до 15 січня 2015 р.) у сумі 85 000 грн 00 коп.

При вирішенні справи суд не приймає до уваги посилання позивача на вимоги ст. 61 Конституції України, якою передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, оскільки допущене позивачем правопорушення було триваючим і Законом № 514-VI не передбачено жодного виключення з загальних правил порядку зміни організаційно-правової форми.

Крім того, судом не може бути взято до уваги посилання позивача на неможливість приведення діяльності товариства у відповідність до Закону № 514-VI до квітня 2013 р. у зв"язку з небажанням акціонерів голосувати на загальних зборах за зміну організаційно-правової форми, оскільки це не є підставою для визнання постанови протиправною.

Водночас, судом також не приймається до уваги посилання позивача на порушення відповідачем трирічного строку притягнення його до відповідальності, оскільки Законом № 514-VI не передбачено, що зі спливом трирічного строку у товариства зникає обов"язок щодо його виконання.

Враховуючи те, що наведені позивачем твердження та подані докази не спростовують доводів відповідача, суд вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів понесених ним зазначених судових витрат, в даній адміністративній справі такі витрати стягненню з позивача не підлягають.

Проте, підлягає стягненню з відповідача судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 19.09.2013 №590-VІІ ), згідно з яким під час подання адміністративного позову майнового характеру позивачем сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Враховуючи, що позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 182 грн 70 коп., а спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, то з позивача підлягає стягненню решта суми судового збору - 1644 грн 30 коп.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Новоолександрівське" (07623, Київська область, Згурівський район, с. Нова Олександрівка, вул. Леніна, буд. 14, код ЄДРПОУ 00412263) до Державного бюджету України решту суми судового збору у розмірі 1644 одну тисячу шістсот сорок чотири) грн 30 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови 25 серпня 2015 р.