Справа № 755/9213/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді - Марфіної Н.В.,
за участі секретаря - Бурлай О.Б.,
представника позивача - ОСОБА_1,
відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника відповідачів - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору дарування квартири, -
у с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору дарування квартири.
До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.
Представник позивача за первісним позовом не заперечує проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним поовом.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали зустрічного позову вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, враховуючи наступне.
Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Зустрічний позов поданий у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства до початку розгляду справи по суті, при цьому обидва позови взаємопов'язані, оскільки виникають з одних правовідносин, їх спільних розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може частково або повністю виключити задоволення первісного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 293 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя прийняти до спільного розгляду із позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору дарування квартири.
Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору дарування квартири.
У розгляді справи оголосити перерву до 14.09.2015 року о 14 год. 00 хв. для надання стороні позивача за первісним позовом можливості ознайомитись з матеріалами зустрічного позову та підготувати свою правову позицію щодо заявлених зустрічних вимог, а також з огляду на клопотання представника позивача за первісним позовом про оголошення перерви для додаткового обґрунтування позовних вимог за первісним позовом.
В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Судове рішення № 49641219, Дніпровський районний суд міста Києва було прийнято 06.08.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 755/9213/15-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: