Ухвала суду № 49635456, 14.10.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/792/14-ц

Номер провадження 2/629/996/14

У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Кремінь М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 15 серпня 2008 року уклала кредитний договір № DNQ0GA0000000343, згідно умов якого отримала кредит у розмірі 83400 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 15 серпня 2018 року. В забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором був укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира, розташована за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 2, б. 6, кв. 42. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим 09 жовтня 2013 року було винесене рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач направляв на адресу відповідача повідомлення про звільнення квартири, яке залишилося без уваги. А тому просить виселити відповідача зі спірної квартири, поклавши судові витрати на відповідача по справі.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, мотивуючи дане клопотання тим, що предметом даного спору є вимога про виселення її разом з неповнолітнім сином з квартири без надання іншого житла. Спірна квартира є єдиним її місцем проживання. Тому вважає, що відсутність представника органів опіки та піклування під час ухвалення рішення про виселення неповнолітньої дитини може бути підставою для визнання рішення суду про виселення незаконним.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, залучив до участі у справі в якості третьої особи виконавчий комітет Лозівської міської ради, як орган опіки та піклування, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи в спірній квартирі зареєстрований неповнолітній член сімї. В силу того, що рішення суду може вплинути на його права та обовязки, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи виконавчий комітет Лозівської міської ради, як орган опіки та піклування, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, для захисту прав неповнолітнього члена родини відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Про час та місце учасників судового розгляду повідомити судовими повістками, третій особі направити повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н.А. Смірнова