Рішення № 49632479, 17.08.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5818/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Кулінець С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості коштів по Кредитному договору,

встановив:

В квітні 2015 року в Рівненський міський суд надійшов позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості коштів по Кредитному договору №11150311000 від 28 квітня 2007 року в розмірі 18506 доларів США 98 центів, що відповідно до курсу НБУ станом на 06.04.2015 року становить 431 301 грн. 45 коп., в тому числі: 17679,04 доларів США заборгованості за кредитом; 827,94 доларів США заборгованості по відсотках за користування кредитом, пені в розмірі 11609,51 грн. та судових витрат по сплаті судового збору.

В позовній заяві зазначається, що на підставі вищенаведеного Кредитного договору відповідачем ОСОБА_3 отримано кредит в сумі 39 000, 00 доларів США, з датою погашення до 25.04.2018 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 13,00 % річних. Відповідно до умов Кредитного договору відповідач ОСОБА_3 зобовязаний погашати заборгованість по кредиту щомісячними платежами. Відповідно вимог ст.ст. 1054, 526 ЦК України і Кредитного договору позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, відповідач також має виконувати зобовязання належним чином, відповідно до умов договору. Банк належним чином виконав зобовязання по видачі кредиту, однак Відповідач з дня видачі кредиту за кредитним договором частково здійснював погашення заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитними коштами. У звязку із порушенням графіку погашення кредиту, у відповідача станом на 06.04.2015 року утворилась заборгованість на вказану позовом суму.

Відповідно до договору поруки № 112324 від 28.04.2007 року, що є забезпеченням Кредитного договору №11150311000 від 28 квітня 2007 року, фінансовим поручителем за зобовязаннями відповідача ОСОБА_3 виступає відповідач №2 ОСОБА_5. Відповідач ОСОБА_5 в п. 1.4 договору поруки взяв на себе зобовязання солідарної відповідальності перед банком в повному обсязі за невиконані ОСОБА_3 зобовязання. Намагаючись вирішити питання про повернення заборгованості по кредиту, відповідачам направлявся лист із вимогою про усунення порушень умов кредитного договору, проте жодних дій спрямованих на погашення кредиту Відповідачами так і не було здійснено.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в суді в повному обсязі, надав пояснення з обгрунтуванням його чинним законодавством та умовами Договору кредиту. Додатково пояснив, що виплата кредиту в сумі 39 тис. Доларів США підтверджена неодноразово стороною відповідача та поручителя за договором поруки за 2007 рік. За змістом умов договору вбачається, що платежі боржника повинні бути щомісячними, не меншими ніж встановленими графіком сумами, мінімальна сума платежу визначається графіком і вона не обмежена максимально, тому графік «орієнтовний». Станом на 06.04.2015 року має місце прострочка платежів тобто 18506,98 тисяч доларів США по тілу кредиту та прострочених відсотків. Останній платіж внесений відповідачами 12.05.2014 року в сумі 301,60 доларів США. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі на загальну суму 18 506 доларів США 98 центів, що відповідно до курсу НБУ станом на 06.04.2015 року становить 431 301 грн. 45 коп. та судових витрат в сумі 3 654,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3, не визнала позовні вимоги. Пояснила, що вимогу банку вважає безпідставною, оскільки відповідач вносить платежі на виконання умов зобовязання, вона не може сказати, чи всі внесені відповідачем суми враховані розрахунком позивача. Допускає, що відповідачем порушений може бути порушений графік погашення заборгованості в силу складної економічної ситуації, внаслідок чого, зі слів відповідача, він звернувся до позивача із заявою про проведення реструктуризації заборгованості. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_5, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем постійного проживання, в судове засідання повторно не з»явився, заяв чи клопотань не надав, причину неявки не повідомив. Із урахуванням встановлених обставин, думки учасників судового процесу, суд прийшов до висновку про можливість судового розгляду справи на підставі наявних доказів без участі відповідача.

Оцінюючи пояснення, долучені надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення за наступних підстав.

Встановлено, що між сторонами, ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_3, укладено Кредитний договір № 11150311000 від 28 квітня 2007 року, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 39000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту - 25.04.2018 року. Відповідно до Додатку №1 до Кредитного договору, Позичальник зобовязаний здійснювати платежами щомісячно не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів, згідно з п. 1.3.4 Кредитного договору, відбувається з 01 по 10 число включно кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти.

24 Лютого 2009 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору, якою сторони досягли згоди, про перенесення кінцевого терміну повернення кредиту, а саме Позичальник зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі у термін не пізніше 24.04.2020 року, якщо тільки не буде застосовано інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору, також сторонами було викладено Графік погашення кредиту (Додаток №1 до Додаткової угоди №1) в новій редакції.

Згідно до п. 7.1 Кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, та/або комісій, Відповідач 1 сплачує Позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Банк має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання Позичальником умов цього Договру та /або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав Позичальника, включаючи забезпечення за цим Договором, за умови попереднього повідомлення Позичальника рекомендованим листом.

Дослідженими в судовому засіданні копіями Вимоги №30-11/21808 від 30.01.2015 року на ім»я ОСОБА_3 про дострокове виконання грошових зобовязань за кредитним договором та Вимоги №30-11/21809 від 30.01.2015 року на ім»я ОСОБА_5 про дострокове виконання грошових зобовязань за кредитним договором за вказаною в договорі Поруки адресою підтверджується виконання позивачем умови Договору щодо попереднього повідомлення Позичальника рекомендованим листом про прострочену заборгованість по Кредиту в сумі 17679,04 доларів США та по відсотках в сумі 781,76 доларів США та вимогою дострокового погашення кредиту, відповідно умов Договору та положень ст.ст. 625,1050 ЦК України.

Відповідна вимога позичальником, відповідачем ОСОБА_3, залишена без реагування, така не виконання і не заперечувалась, не оспорювалась в частині розрахунків.

Згідно дослідженого розрахунку заборгованості за кредитним договором № 11150311000 від 28 квітня 2007 року станом на 06.04.2015 року, наданого позивачем до позовної заяви, вбачається, що загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 18506,98 тисяч доларів США по тілу кредиту та прострочених відсотків, що відповідно до курсу НБУ станом на 06.04.2015 року становить 431 301 грн. 45 коп. Останній платіж внесений відповідачем 12.05.2014 року в сумі 301,60 доларів США.

Таким чином, в порушення положень статей 526, 527, 530,1049,1051 ЦК України та умов Договору, позичальник, відповідач ОСОБА_3 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконв, у звязку з чим станом на 06.04.2015 року допустив заборгованість по договору кредиту на вказану позовом суму. Наявність та сума заборгованості по договору підтверджується відповідним розрахунком позивача, не спростована відповідачами в справі.

У відповідності до положень ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 527 ЦК України, Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови, зміна умов зобовязання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З метою забезпечення виконання кредитного договору, був укладений договір поруки 112324 від 28 квітня 2007 року з фізичною особою ОСОБА_5. Відповідно до п.п. 1.1-1.4 Договору поруки поручитель ОСОБА_5 зобовязується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором.

Так, у п. 1.4 Договору поруки передбачено, що сторони договору визначають, що у випадку невиконання Боржником всіх або окремих взятих на себе зобовязань по Кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком за виконання Боргових зобовязань у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

Згідно п.2.2 Договору поруки, у випадку невиконання Боржником повністю або частково всіх або окремих боргових зобовязань перед банком за Кредитним договором, Банк має право звернутись до Поручителя з письмовою вимогою за Кредитним договором у валюті кредиту на рахунок, зазначений Банком в письмовій вимозі.

Відповідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Згідно положень ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя.

Відповідно ст. 549 ЦК України, неустойкою /штрафом, пенею/ є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Таким чином, сукупністю достовірно підтверджених наведених доказів доведено, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення шляхом солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за договором в сумі розмірі 18506 /вісімнадцять тисяч п»ятсот шість/ доларів США 98 центів, та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту і сплати процентів за кредит в розмірі 11609 /одинадцять тисяч шістсот дев»ять/ грн. 51 коп. Представником відповідача в судовому засіданні не спростовані доводи і докази позивача, відповідні докази не надані, заперечення представника відповідача не заслуговують на увагу суду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, покладення яких суд вважає доцільним в рівних долях на обох відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,11,57-60,88,208,209,212-215,218,223,292,294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», код ЄДРПОУ 09807750, рахунок №29090000000113 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, кредитну заборгованість і проценти за користування кредитом станом на 06 квітня 2015 року за договором про надання споживчого кредиту №1150311000 від 28.04.2007 року в розмірі 18506 /вісімнадцять тисяч п»ятсот шість/ доларів США 98 центів, та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту і сплати процентів за кредит в розмірі 11609 /одинадцять тисяч шістсот дев»ять/ грн. 51 коп.

Стягнути в рівних долях із ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», код ЄДРПОУ 09807750, рахунок №29090000000113 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, кошти на відшкодування судових витрат в справі в сумі 3654,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук