Ухвала суду № 49628318, 06.08.2014, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/567/14-к

Номер провадження 1-кп/555/106/14

У Х В А Л А

06.08.2014 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1при секретаріОСОБА_2,з участю прокурораОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4,

його захисника, адвоката ОСОБА_5,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження № 42013190000000062 по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Сварині Володимирецького району Рівненської області, проживає у м. Кузнецовську, мікрорайон Ювілейний, 9/4 Рівненської області, громадянина України, не працює, у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135, ч.1 ст. 383, ст. 27 ч.1 ст.384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акту відношенні ОСОБА_4 надійшов до Березнівського районного суду 3 липня 2014 року після скасування апеляційним судом Рівненської області ухвали Березнівського районного суду від 9 квітня 2014 року про повернення обвинувального акту в даному кримінальному провадженні прокурору.

В піготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору Бабичу А.А. з підстав, викладених в скарзі про відвід процесуальних прокурорів від 7 квітня 2014 року (а.п. 150-154).

ОСОБА_4 наголосив в судовому засіданні, що групою прокурорів не здійснювався належний процесуальний контроль за досудовим розслідуванням, його клопотання не розглядалися належним чином. Як наслідок не з'ясовано цілий ряд обставин та фактів, які при їх дослідженні свідчили б про його невинуватість.

Прокурор Бабич А.А., якому заявлено клопотання, пояснив, що усі заяви підозрюваного в ході досудового розслідування було розглянуто і ОСОБА_4 дано обгрунтовану відповідь.Особистої заінтересованості в кримінальному провадженні він не має Просить відмовити в задоволенні клопотання про відвід.

Вислухавши сторін, вивчивши мотиви заявленого відводу прокурору Бабичу А.А., суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого клопотання.

У відповідності з ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Жодної з подібних обставин в заяві про відвід від 7 квітня 2014 року та в судовому засіданні ОСОБА_4 наведено не було.

Зазначені в заяві мотиви для відводу, які стосуються неналежного контролю за досудовим розслідуванням та незабезпечення прокурорами його повноти і ефективності, на думку суду, свідчать про невизнання ОСОБА_4 вини у вчиненні кримінального правопорушення і незгоду з повідомленням про підозру від 30 жовтня 2013 року.

При відсутності доказів умислу групи прокурорів, в тому числі прокурора Бабича А.А., в небажанні зібрати докази невинуватості підозрюваного ОСОБА_4, вважати наведені факти відмови слідчого в задоволенні його клопотань належними підставами для відводу прокурора не можна.

Перевірити подібні обставини можна лише під час судового засідання, давши оцінку заявленим клопотанням і мотивам відмов у їх задоволенні.

На підставі наведеного суд відмовляє ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про відвід прокурора Бабича А.А.

Керуючись ст. ст. 77, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід прокурору Бабичу Андрію Анатолійовичу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1