Ухвала суду № 49626579, 20.08.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3196/15-ц

Провадження № 2/553/1186/2015

У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому вказує, що між сторонами по справі був укладений договір позики коштів в формі розписки, за якою відповідач отримав 3000 доларів США на строк до 03.10.2012 року, проте до цього часу не повернув. Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг у розмірі 63015,60 грн., що еквівалентно 3000 доларів США за курсом НБУ станом на 01.07.2015 року.

Частиною 1 статті 20 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме: суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає від повзу (самовідводу) якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України в разі наявності обставин зазначених у ст. 20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи те, що за заявою та на підставі показань відповідача по справі ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу відносно судді Ленінського районного суду м. Полтави, беручи до уваги той факт, що мною безпосередньо у даній справі були надані свідчення у якості свідка на захист обвинуваченого, що свідчить про наявність інших обставин, які вплинуть на обєктивність та неупередженість розгляду даної справи, з метою забезпечення безстороннього і обєктивного вирішення спору у суді та задля запобігання безпідставним звинуваченням з боку учасників процесу щодо необєктивності та упередженості під час розгляду вказаної справи, зважаючи на зміст і підстави позовних вимог та особу відповідача по справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід в порядку ч. 1 ст. 23 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що судді Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. та Юхно С.П. у відповідності до статей 20, 23 ЦПК України заявили самовідвід по вказаній цивільній справі.

Судді Кононенко С.Д., Крючко Н.І. та Андрущенко А.С. в даний час перебувають у відпустці, у звязку з чим дана справа не може бути передана їм на розгляд в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи те, що після задоволення самовідводів суддів Ленінського районного суду м. Полтави по даній цивільній справі неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, вважаю за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи Київському районному суду м. Полтави, за місцем проживання позивача по справі ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 20, 23, 25, 116 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу заявляю самовідвід.

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу Київському районному суду м. Полтави.

Ухвалу в частині визначення підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3