Рішення № 49625228, 19.08.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1997/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.

Доповідач Белінська І. М.

РІШЕННЯ

Іменем України

19.08.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Франко В.А.,

Чельник О.І.,

при секретареві - Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10 липня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Фудмаркет» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Посилалася на те, що 15.03.2015 року разом з чоловіком перебувала у супермаркеті «Велмарт», який знаходиться в м.Кіровограді по вул.М.Конєва, власником якого є ТОВ «Фудмаркет». У відділі овочів та фруктів підслизнулася на неприбраній підлозі та впала, внаслідок чого відчула нестерпний біль. Відчувала себе приниженою та ображеною. З урахуванням уточнених позовних вимог просила стягнути з ТОВ «Фудмаркет» на свою користь 10000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 285грн. 85 коп. матеріальної шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10 липня 2015 року зазначений позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивачки 253,05 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 558,22 грн. витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі позивачка просить змінити рішення в частині стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу через порушення норм матеріального і процесуального права. Вказує на те, що суд першої інстанції не обґрунтував розмір стягнутих витрат на правову допомогу та вважає, що стягненню підлягає 1461 грн., на підтвердження чого надає акт виконаних робіт адвокатом Іващенком І.Ю. від 10.07.2015 року. Також вказує на те, що сума, яка стягнута судом першої інстанції у відшкодування моральної шкоди не відповідає ступеню страждань, нестерпного болю та душевних переживань, яких вона зазнала. Зазначає, що погіршення стану здоров?я почалося в неї з 15.03.2015 року, після того, як вона отримала забій. Посилається також на те, що вона змушена була проходити госпіталізацію в комунальному закладі «Поліклінічне об?єднання м.Кіровограда Поліклінічне відділення» з 19.03.2015 року по 27.03.2014 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача Іващенка І.Ю, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10 липня 2015 року - зміні в частині визначення розміру моральної шкоди з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 15 березня 2015 року близько 10 години позивач, перебуваючи в супермаркеті «Велмарт» , який знаходиться в м. Кіровограді по вул.М.Конєва, власником якого є ТОВ » Фудмаркет», у відділі овочів та фруктів внаслідок падіння через мокру підлогу та розкидані по ній гриби, отримала травму - «забій, гематома правого кульшового суглобу». Вказана обставина підтверджується: довідкою №2001 від 15.03.2015 року, яка видана лікарем КЗ «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги» травмпункт (а.с.54 ), випискою із медичної карти стаціонарного хворого №2560 (а.с. 37 ), показами свідка ОСОБА_7

Причиною нещасного випадку став неналежний стан підлоги магазину (супермаркету «Велмарт»).

Суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_5 була травмована внаслідок невиконання з боку посадових осіб магазину Правил охорони праці для об'єктів роздрібної торгівлі, а тому на відповідача і покладається обов'язок по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції вважав доведеним заподіяння такої шкоди на суму 1000 грн.

Проте, повністю погодитись із такими висновками суду не можна з наступних підстав.

Статтею 303 ч.1 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що встановлено наявність причинно-наслідкового зв»язку між неналежним станом підлоги та падінням позивачки, у зв»язку з чим остання має право на відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, та вважав доведеним розмір матеріальних збитків на суму 253,05грн. та моральної шкоди у розмірі 1000 грн. Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна з огляду на наступне.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені ст.1167 ЦК України. Порядок відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю фізичної особи передбачений ст.1168 ЦК України.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачці була завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв»язку з ушкодженням здоров»я.

Проте, при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд, у порушення ч.3ст.23 ЦК України, належним чином не врахував глибину душевних страждань позивачки, які пов»язані із її загальним станом здоров»я до падіння. Матеріалами справи підтверджується той факт, що позивач є інвалідом 2-ї групи з дитинства, має хворобу серця, перенесла дві операції на серці, у зв»язку з чим, зі слів позивача, вимушена з підвищеною обережністю ставитися до свого здоров»я, особливо під час руху. Падіння, яке сталося у магазині, викликало у неї тяжкі переживання з приводу можливих негативних наслідків, пов»язаних з її хворобою. Підтвердженням таких переживань є, зокрема, факт перебування її на стаціонарному лікуванні у комунальному закладі «КМЛ ШМД» КО з 19.03.2015р.по 27.03.2015 р. із скаргами на серцебиття, хоча допустимих доказів причинно-наслідкового зв»язку між падінням та погіршенням стану здоров»я не надано. За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди слід визначити у 3000 гривень, змінивши у цій частині рішення суду першої інстанції.

Вирішуючи питання відшкодування судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, а саме витрат на правову допомогу, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, якими урегульовані ці правовідносини, та з урахуванням наданих позивачем доказів, часткового задоволення позовних вимог та обсягу надання правової допомоги, у тому числі і з урахуванням складання позовної заяви, ухвалив рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 558 грн.22 коп.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для зміни розміру витрат на правову допомогу, що підлягають присудженню на користь позивачки. Позивачем не спростовано висновок суду про невідповідність договору про надання правової допомоги від 17.04.2015 року вимогам ст.33 Правил адвокатської етики у частині визначення в угоді розміру гонорару. З урахуванням правил розподілу судових витрат (ст.88 ЦПК України), суд першої інстанції правильно визначив розмір витрат на правову допомогу як за участь у судових засіданнях, так і у здійсненні інших . позасудових дій, пов»язаних із наданням правової допомоги. Доказів про те, що адвокатом Іващенко І.Ю. здійснювались інші дії, крім складання позовної заяви, не надано.

Відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат і з підстав, передбачених ч.5ст.88 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, колегія суддів апеляційного суду, відповідно до п.4ч.1 ст.309, ч.2ст.314 ЦПК України, змінює рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10 липня 2015 року змінити в частині визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди, у зв»язку з чим стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000 грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ним законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: