Ухвала суду № 49624578, 04.09.2015, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Провадження по справі № 1-кс/401/303/15

Справа № 401/3457/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Регеші В.О.,

за участю: секретаря Фадєєвої О.О.,

прокурора Чічкаленко Н.М.

прокурора Манойленко О.А.

захисника адвоката Кириленко Ю.Г.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області заяву судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І. про самовідвід за матеріалами кримінального провадження № 12015120000000175 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 368-3 КК України,

в с т а н о в и в :

25.08.2015 року надійшла заява судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І. про самовідвід за матеріалами кримінального провадження № 12015120000000175 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 368-3 КК України. Заява мотивована тим, що головуючий суддя Гармаш Т.І. по даному кримінальному провадженні з 1985 року по 1990 рік працювала юрисконсультом відділу збуту "Об"єднання Дніпроенергобудпром", керівником якого був ОСОБА_2, свідки зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 очолювали підприємство, в якому працювала Гармаш Т.І. Зазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді в учасників кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора Чічкаленко Н.М. та прокурора Манойленко О.А. щодо заяви про самовідвід вважають за необхідне заяву задовольнити, але не пояснили суду з яких підстав.

Вислухавши думку захисника Кириленко Ю.Г. та обвинуваченого ОСОБА_2, які також вважають за необхідне заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Статтею 75 КПК України чітко визначино обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали кримінального провадження та встановивши обставини справи суд приходить до слідуючого висновку.

Обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І. за матеріалами кримінального провадження № 12015120000000175 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 368-3 КК України - відсутні, так як робочі відносини в колективі, де обвинувачений раніше був керівником збуту, а свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 очолювали підприємство, не є особистими відносинами та не утворюють родинних зв"язків. Тим більш суд враховує ту обставину, що Гармаш Т.І. працювала на підприємстві більш як 25 років тому.

На запитння головуючого судді Ільєвський М.П. пояснив, що під час роботи Гармаш Т.І. юрисконсультом на підприємстві у нього особливих або певних стосунків з Гармаш Т.І. не було.

Таким чином, обставини, що виключають участь судді Гармаш Т.І. в даному кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

У х в а л и в:

В задоволенні заяви судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І. про самовідвід за матеріалами кримінального провадження № 12015120000000175 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 368-3 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Регеша В.О.

04.09.2015