Постанова № 49624027, 01.09.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/7021/15-п Головуючий у І інстанції Гончаров О.М.Провадження № 33/780/623/15 Доповідач у 2 інстанції ПолосенкоКатегорія 429 01.09.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

1 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: представника Київської митниці Міндоходів ДФС - Захарова А.О, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2015 року, якою, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 тимчасово не працюючу, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. Грошові кошти в розмірі 8310 (вісім тисяч триста десять) доларів США вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил повернуто ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, 12 липня 2015 року, о 20 годині 55 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт", терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", громадянка України ОСОБА_3, яка прилетіла разом з чоловіком громадянином Норвегії ОСОБА_4 з Латвії, м. Рига до України літаком авіакомпанії "Балтійські авіалінії", рейсом № 404 своїми діями обрали канал позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчили про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», у ОСОБА_3 було виявлено 30417 доларів США. Вся виявлена готівка знаходилась у конвертах у жіночій сумочці та у чоловіка в гаманці.

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Відповідно до протоколу у ОСОБА_3 було вилучено 8310 доларів США, 22107 доларів США - пропущено пасажиру.

Таким чином, ОСОБА_3 порушила порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та вчинила правопорушення, передбачене ст.471 Митного кодексу України.

Постановою судді ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень без конфіскації вилученої відповідно до протоколу про порушення митних правил валюти.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник Київської митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні порушення митних правил за ст.471 МК України та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та конфіскації вилученої по справі валюти в сумі 3810 (три тисячі вісімсот десять ) доларів США .

Вважає, що постанова суду винесена із порушенням чинного законодавства, а саме ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що шкода від вчиненого громадянкою ОСОБА_3 правопорушення полягає в неповазі до встановленого державою порядку переміщення товарів (валюти) через митний кордон України.

Апелянт посилається на практику застосування Європейським судом з прав людини статті 1 Першого Протоколу Конвенції, аналізуючи три критерії, які є вирішальними, на його думку, при постановленні рішення судом.

Вислухавши доповідь судді, думку представника Київської митниці в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил повністю знайшов своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи і підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 12 липня 2015 року № 0439/125120103/15; доповідною запискою головного державного інспектора ВМО № 3 МП «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС щодо обставин складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_3, переліком купюр та описом готівки вилученої в ОСОБА_3

На підставі зазначених доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку, що своїми діями ОСОБА_3 порушила порядок проходження митного контролю у зонах (коридорах) спрощеного контролю та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.471 Митного кодексу України.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги представника Київської митниці в частині оскарження стягнення накладеного на ОСОБА_3

Так, санкція ст. 471 Митного кодексу України, за якою притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, дійсно передбачає конфіскацію, про що суддя зазначив в оскаржуваній постанові, однак не застосував цей вид стягнення, обґрунтувавши свій висновок посиланням на практику Європейського суду з прав людини та правильно зазначив, що застосування додаткового виду стягнення у виді конфіскації покладе на ОСОБА_3 «індивідуальний надмірний тягар» .

Відповідно до матеріалів справи, вилучені в ОСОБА_3 грошові кошти вона отримала законним шляхом і жодних припущень щодо незаконності їх походження іншими учасниками судового розгляду не заявлялось.

Як вбачається з матеріалів справи, переміщувані ОСОБА_3 через митний кордон України грошові кошти вона отримала в кредит з метою придбати квартиру своєму сину в м. Києві, на даний час ніде не працює, її чоловік перебуває на пенсії, а вилучені грошові кошти є єдиним засобом для потреб родини.

Враховуючи наведене, а також практику Європейського Суду з прав людини приходжу до висновку, що судом першої інстанції правильно застосовано у відношенні ОСОБА_3 стягнення лише у виді штрафу без застосування додаткового стягнення у виді конфіскації, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко