Постанова № 49624025, 01.09.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/5841/15-п Головуючий у І інстанції Гончаров О.М.Провадження № 33/780/621/15 Доповідач у 2 інстанції ПолосенкоКатегорія 429 01.09.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: представника Київської митниці ДФС - Захарова А.О, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, з конфіскацією вилученої відповідно до протоколу про порушення митних правил валюти у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) доларів США, -

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, 01 червня 2015 року, о 20 годині 50 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт", терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", громадянин України ОСОБА_2, який прилетів з Туреччини, м. Стамбул до України, рейсом № 459своїми діями обрав канал позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», у ОСОБА_2 було виявлено 12396 доларів США. Вся виявлена готівка знаходилась в одному з відділень сумки пасажира.

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Відповідно до протоколу про порушення митних правил у ОСОБА_2 було вилучено 1500 доларів США, 10896 доларів США - пропущено пасажиру.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та вчинив правопорушення, передбачене ст.471 Митного кодексу України.

Постановою судді ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією вилученої відповідно до протоколу про порушення митних правил валюти у розмірі 1500 доларів США.

На вказану постанову, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суді в частині накладеного стягнення у виді конфіскації валюти скасувати та повернути йому вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил грошові кошти.

Вважає постанову суду незаконною та винесеною з порушенням норм чинного матеріального і процесуального права.

Зазначає, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, дане правопорушення вчинив з необережності, вину свою визнав повністю та щиро розкаявся, добровільно повідомив працівників митниці про наявну в нього суму грошових коштів.

На думку апелянта, суд не врахував те, що його родина перебуває в скрутному матеріальному становищі, наявність на утриманні хворої дитини, яка потребує значних коштів для проживання та навчання.

Також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, думку представника Київської митниці, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил повністю знайшов своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи і стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 01 червня 2015 року № 0364/1250000017/15; даними протоколу опитування ОСОБА_2; доповідною запискою головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу УАР та ПМП Київської митниці ДФС щодо обставин складання протоколу про порушення митних правил; переліком купюр та описом готівки, вилучених у ОСОБА_2

На підставі зазначених доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю у зонах (коридорах) спрощеного контролю та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Разом з тим заслуговують на увагу доводи апелянта про звільнення його від адміністративного стягнення у виді конфіскації вилучених валютних цінностей, як товару переміщення якого через митний кордон України обмежено.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «З захисту прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2 даних під час апеляційного розгляду справи він та дружина є пенсіонерами, має на утриманні хворого сина, який потребує значних витрат на лікування, в зв'язку з чим його родина перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Вилучені у ОСОБА_2 грошові кошти він отримав законним шляхом, тяжко працюючи за кордоном.

Крім того, ОСОБА_2 раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, дане правопорушення вчинив з необережності та добровільно повідомив працівників митниці про наявність в нього валюти.

Враховуючи наведене, вважаю, що судом першої інстанції не в повній мірі з'ясовані дані про особу ОСОБА_2, обставини вчинення ним адміністративного правопорушення та передчасно зроблено висновок про накладення додаткового стягнення у виді конфіскації валютних цінностей.

Жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, приходжу до висновку, що застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає наОСОБА_2 «індивідуальний надмірний тягар».

За таких обставин постанову судді необхідно змінити та звільнити ОСОБА_2 від адміністративного стягнення у виді конфіскації валютних цінностей, повернувши їх ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 в частині накладення стягнення у виді конфіскації вилученої валюти змінити.

Грошові кошти в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) доларів США, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил повернути ОСОБА_2.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко