Ухвала суду № 4962371, 28.09.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2009 р.Справа № 2-а-33187/08/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Донець Л.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області на постанову Харківський окружний адміністративний суд від 26.02.2009р. по справі№2-а-33187/08/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зигзаг Удачі - Україна"

до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області

про визнання рішення незаконним, скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

24 грудня 2008року ,позивач - ТОВ "Зигзаг Удачі Україна", звернувсядо суду з адміністративним позовом до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, в якому просить визнати незаконним та скасувати податкове рішення від 04.12.2008 року № 0005112311/0 по акту перевірки Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області №00675/20/11/23/33527154 від 26.11.2008 року про застосування штрафних санкцій на суму 1700,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2009 року по справі № 2а-33187/08 /2070 позовні вимоги були задоволені.

Визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 04.12.2008 року №0005112311/0 по акту перевірки Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області №00675/20/11/23/33527154 від 26.11.2008 року про застосування штрафних санкцій на суму 1700,00 грн.

Відповідач з даною постановою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що перевірка позивача проводилась на підставі ст. 15 Закону України від 06.07.1995р. № 256/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"(далі – Закон України №256/95-ВР), а також на підставі Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, які затверджені наказом ДПА України від 11.10.2005р. № 441.

Позивач, ТОВ "Зигзаг Удачі - Україна", надав суду письмові заперечення, в яких просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2009 року залишити без змін, посилаючись на обставини викладенні в запереченнях.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що підприємство-позивач є суб'єктом підприємницької діяльності і надає послуги в сфері грального бізнесу, використовуючи в своїй діяльності в смт. Вередіївка Миколаївська область за адресою вулиця Г.Врадіївщини, 83, ігровий автомат типу "KSI Game Wall", на що має офіційний дозвіл на здійснення такої діяльності та відповідні патенти.

14 листопада 2008 року працівниками Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області проведена перевірка господарської одиниці позивача – гральних автоматів, розташованих за вищенаведеною адресою, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складений акт перевірки від 26.11.2008 року № 00675/20/11/23/33527154, який був переданий до відповідача.

В ході перевірки було встановлено порушення, а саме не проведення розрахункових операцій через РРО, чим порушено п.1,2ст.3 Закону України №256/97-ВР.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0005112311/0 від 04.12.2008 року, яким позивачу нараховані штрафні санкції відповідно до ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у сумі 1700 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що для переведення грального автомата, який використовує у своїй господарській діяльності позивач у фіскальний режим роботи відсутні технічні можливості, тому оскаржуване рішення відповідача є незаконним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду виходячи з наступного.

Судом встановлено, що підприємство позивача в своїй діяльності використовує гральні автомати, які приводяться до гри без відповідних дій позивача, шляхом отримання коштів за гру через купюроприймач (монетоприймач). Дані твердження не заперечуються відповідачем та не спростовуються.

Згідно п. 5 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Виходячи зі специфіки грального автомату "KSI Game Wall", який використовується позивачем, автомати використовуються гравцем самостійно, при цьому він не отримує жетон чи інший засіб від суб'єкта підприємницької діяльності, а безпосередньо вкидає до автомату монети у національній валюті України, при чому гра (надання послуги) не контролюється суб'єктом господарювання, як і отримання виграшу, особа діє самостійно і не обов'язково вкинувши монети до автомату, в подальшому отримує послугу, крім того, остаточні кошти до позивача поступають лише при інкасації, що об'єктивно підтверджується висновком спеціаліста Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокуріуса №10717 від 25.1 1.2005 р.(а.с.5-7)

Враховуючи вищезазначене, надання права на гру відбувається без участі працівника позивача, гральний автомат виступає як суб'єкт надання цього права, але не може самостійно заповнювати розрахункові книжки, а оператор (обслуговуючий персонал) не може впливати на процес надання послуги й виключений з нього.

Колегія суддів погоджується з зауваженням суду першої інстанції стосовно того, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" № 121 від 7 лютого 2001 р. (надалі Постанова №121) у п. 6 Додатку до нього встановлені конкретні строки переведення суб'єктів підприємницької діяльності на розрахунки із застосуванням РРО, а саме при використанні гральних автоматів - з 31 грудня 2006 р. При цьому, п. 2 Постанови № 121 передбачено, що Міністерство економіки повинно забезпечити до 1 липня 2001 року розроблення технічних вимог до автоматів з продажу товарі( послуг), а Міністерство промислової політики забезпечити до 1 лютого 2003 року організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

На час ухвалення спірного рішення органами ДПІ вищевказані вимоги до автоматів з продажу товарі( послуг)не були розроблені, а організація розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють не здійснена, що унеможливлює законне використання позивачем реєстраторів розрахункових операцій для автономних систем електронної комерції - гральних автоматів "KSI Game Wall" .

Крім того, абзацом 2 п. 1 Постанови № 121 передбачено, що до настання зазначених строків суб'єкти підприємницької діяльності здійснюють розрахункові операції із застосуванням книг обліку розрахункових операцій (КОРО). Але "Порядком реєстрації й ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок", затвердженим наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 р., не встановлений порядок реєстрації розрахункових операцій гральних автоматів, які приймають у оплату за участь у грі - платіжні засоби у валюті України -монети, що також унеможливлює законне використання розрахункових книжок і книг обліку розрахункових операцій.

Згідно ст. 8 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг" №265/95-ВР, порядок ведення розрахункових книжок і книг обліку розрахункових операцій встановлюється ДПА України. Даний порядок застосування РК і КОРО у випадку використання гральних автоматів, що самостійно приймають ставки й виплачують виграш у валюті України в цей час відсутній, а позивач, як господарюючий суб'єкт, не має права й не може для себе встановлювати порядок ведення зазначених книг самостійно. Отже, через відсутність нормативної бази щодо ведення книг обліку розрахункових операцій та використання реєстраторів розрахункових операцій для автономних систем електронної комерції, у позивача відсутній обов'язок щодо їх використання при застосуванні вищевказаних гральних автоматів в своїй господарській діяльності, тому суд першої інстанції вірно дійшов висновку , що спірне рішення відповідача є протиправним.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги є помилковими.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі п.1.ч.1 ст. 198 КАС України, на наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін.

За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківський окружний адміністративний суд від 26.02.2009р. по справі№2-а-33187/08/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Кононенко З.О. Судді Донець Л.О. Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2009 р.