Постанова № 49622724, 25.06.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5747/15-п

Провадження №3/359/1681/2015

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

25.05.2015 року о 23 год. 30 хв. в м. Бориспіль по вул. Польова водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за допомогою алкотестера «Драгер-6810» №94.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки він випив ліки та після чого керував автомобілем. При цьому почував себе нормально та нічого не впливало на його увагу та швидкість реакції під час керування автомобілем. Після складання протоколу він разом із працівником ДАІ звернувся до Бориспільської ЦРЛ для проходження медичного освідування на стан спянінні, але йому медичний працівник повідомив, що ця процедура платна, тому він відмовився, але здав загальний аналіз крові для виявлення в ній лікарського препарату, а саме настойки яку він напередодні вживав для лікування хвороби.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 25.05.2015 року серії АП1№114429, письмовими поясненнями свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2015 року серії АП1№114429 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги 2.9 ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення.

Указане підтверджується результатами алкотесту на пристрої «Драгер» (а.с. 3), згідно якого вбачається наявність 0,24 проміле в крові.

В судовому засіданні правопорушником ОСОБА_1 було надано довідку Бориспільської ЦРБ про проведення аналізу крові клінічною лабораторією, згідно якої у ОСОБА_1 вбачається наявність в крові ГГТП 0,69 мккб.

Пунктами 1.6, 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерств внутрішніх справ та охорони здоров'я України № 400/666 від 9.09.2009 року визначено, що огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) і лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 2.8 Інструкції передбачено, що форма направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена у додатку 1 до цієї Інструкції.

Зі змісту додатку 1 до інструкції, а саме направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що доставку водія в заклад охорони здоров'я для огляду здійснює посадова особа, про що у відповідній графі вказується її посада, найменування підрозділу органів внутрішніх справ, звання, П.І.Б., серія та номер службового посвідчення, підпис.

Відповідно до п. 2.9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Відповідно до п. 3.17. інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, яка її доставила, про що робиться запис у згаданому вище висновку.

Згідно п. 3.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається, недійсним.

З цього приводу, суддя оцінює критично надану правопорушником довідку Бориспільської ЦРБ про проведення аналізу крові, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серія від 25.05.2015 року серії АП1№114429 року по суті порушення ОСОБА_1 власноруч написав пояснення, що вживав ліки. Крім того останнім не зазначено про незгоду з результатами огляду за допомогою алкостера. Крім того, таке звернення за медичним освідуванням в даному випадку повинно бути за направленням інспектора ДАІ. Сама ж довідка з указаними показниками не підтверджує відсутність алкоголю в крові, оскільки аналіз проведений через значний час після проведення алкостесту.

Визнати належним та допустимим доказом довідку Бориспільської ЦРБ про проведення аналізу крові, оскільки ОСОБА_1 не надано висновок щодо результатів його медичного огляду на стан сп'яніння закладу охорони здоров'я, який не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що передбачено п.п. 3.20. Інструкції (Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис уповноваженій особі Державтоінспекції МВС, яка доставила дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я).

З цього приводу, суддя оцінює критично надані у суді пояснення ОСОБА_1 та не бере їх до уваги, оскільки вважає їх спрямованими на уникнення відповідальності так як останній у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.05.2015 року серії АП1№114429 року по суті порушення власноруч не зазначив про незгоду з результатами огляду на стан сп'яніння.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

За місцем проживання ОСОБА_1 за період з 25.05.2014 року по 25.05.2015 року до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1, 2 КУпАП не притягався.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, що протягом останнього року правопорушник до адміністративної відповідальності не притягався, тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим доцільно застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», 23,33, ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Київській область/м. Київ/21081300; ЄДРПОУ : 37955989; МФО : 821018; КБК : 21081300; р/р 31116149700001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постановиі може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя : С.М. Вознюк