Ухвала суду № 49622508, 03.09.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/615/15-ц

Провадження № 22-ц/779/1881/2015

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. І. Є.

Суддя-доповідач Васильковський В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.,

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Косівського районного суду від 15 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Косівського районного суду від 15 липня 2015 року позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ВТБ Банк» посилається на незаконність ухвали та порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що судове засідання було призначено на 18.05.2015 року, однак 12.05.2015 року ПАТ «ВТБ Банк» надіслав суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке судом не було розглянуто. Оскільки 18.05.2015 року представник позивача був зайнятий в іншому судовому засіданні, то просив про відкладення розгляду справи на інший термін. Крім того, позивачем надіслано до суду клопотання про розгляд справи, призначеної на 24.06.2015 року без його участі. 15.07.2015 року представник банку брав участь в судовому засіданні в іншій справі та направив клопотання про проведення судового засідання без його участі. За таких обставин у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В засідання апеляційного суду сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явились, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання, подав заяву про розгляд справи без його участі, проте судом визнано явку представника позивача обов'язковою.

Однак до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі - відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

За змістом вимог ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що справа знаходиться на розгляді суду з березня 2015 року.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Разом із тим, процесуальні дії вчиняються судом у порядку і в суворій послідовності та відповідності до вимог, установлених цивільним процесуальним законом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як видно з матеріалів справи, підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки позивача в судові засідання, призначені на 24 червня 2015 року та 15 липня 2015 року.

При цьому суд першої інстанції не звернув уваги на те, що 13.05.2015 року ПАТ «ВТБ Банк» надіслав поштою на адресу суду клопотання в порядку ст. 158-1 ЦПК України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке судом розглянуто не було. Крім того, ПАТ «ВТБ Банк» 09 липня 2015 року подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі доказів та матеріалів, наявних у справі.

Обгрунтовуючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду тим, що суд визнав явку представника позивача обов'язковою, поза увагою суду залишилось наступне.

Так, пунктом 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обов'язковою, а частина третя цієї статті вказує на те, що у разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Однак, відповідно до частини першої статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (пункт 4).

В матеріалах справи міститься довідка, складена секретарем судового засідання про те, що 15.07.2015 року представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності; судом визнано обов'язковою явку представника позивача (а. с. 66). Інших процесуальних документів про визнання явки представника позивача обов'язковою матеріали справи не містять.

Натомість, суд першої інстанції на порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, визнаючи 15 липня 2015 року явку представника позивача обов'язковою, розгляд справи не відклав, а в той же день постановив ухвалу залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, неявка представника ПАТ «ВТБ Банк» в судове засідання 15 липня 2015 року не може бути визнана повторною неявкою позивача без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог процесуального права, що в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для її скасування і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити.

Ухвалу Косівського районного суду від 15 липня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

Меленко О.Є.