Ухвала суду № 49622498, 03.09.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10084/15-ц

Провадження № 22-ц/779/1925/2015

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.

Суддя-доповідач Пнівчук О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Мелінишин Г.П.

секретаря Драганчук У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Приватбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу (депозиту) та відсотків, за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Приватбанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Приватбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу (депозиту) та відсотків.

ПАТ «КБ «Приватбанк» на дану ухвалу подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт вказав, що при відкритті провадження суд першої інстанції порушив правила підсудності.

Так, відповідачем у даному спорі є юридична особа - ПАТ «КБ «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, про що зазначено в п.1.3 Статуту, а тому даний спір повинен розглядатися відповідно до правил ч.2 ст.109 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням юридичної особи - відповідача.

Апелянт не погоджується з твердженням позивача про те, що спірні правовідносини підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки договір банківського вкладу (депозиту) передбачає виплату вкладнику відсотків, тобто отримання прибутку, в той час як за замістом Закону України «Про захист прав споживачів» визначальним є надання послуг виключно для власних та інших потреб, не пов'язаних з отриманням прибутку.

З наведених підстав апелянт просив ухвалу суду скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_3 заперечив доводи апеляційної скарги.

Представник апелянта ПАТ КБ «ПриватБанк» - Рокетська С.В. в судове засідання не з»явилася, подала заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з її перебуванням у відпустці.

Колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у відсутності представника апелянта, оскільки ним не представлено доказів неявки в судове засідання з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Водночас частиною 5 ст.110 ЦПК України встановлено альтернативну підсудність та визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Матеріалами справи встановлено, що 16.07.2015 року ОСОБА_2, який проживає у м.Івано-Франківську, звернувся до суду із позовом до ПАТ «КБ «Приватбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу (депозиту) та відсотків.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є стягнення коштів за договором банківського вкладу, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Приватбанк» від 22.05.2013 року.

Згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

У ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначено, що фінансовими послугами вважаються, зокрема: залучення фінансових активів із зобов'язанням щодо наступного їх повернення.

Сам характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також вищенаведені законодавчо визначені терміни дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають із договорів банківського вкладу (депозиту) підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, частиною 2 ст.627 ЦК України встановлено, що у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Таким чином, ухвала суду про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Приватбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу (депозиту) та відсотків постановлена з дотриманням вимог норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.В. Пнівчук

Судді: О.Ю. Беркій

Г.П. Мелінишин