Ухвала суду № 49620663, 12.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/744/15 Справа № 200/11008/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Сліщенко Ю. Г. Доповідач - Кондаков Г.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондакова Г.В.,

суддів Кір»яка А.В.,

Іванченко О.Ю.

секретаря Лісіна С.В.

за участю прокурора Недоруба О.С.

представника потерпілого ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду матеріали за апеляцією ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ЕЙТІЕМ», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «БІЗНЕСТАНДАРТ», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ «Консалідова Будівельна компанія», «ТОВ «МДМТОРГ», ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ», ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 3 червня 2015 р.,-

встановила:

ухвалою слідчого судді Бабушкінського району м. Дніпропетровська 3 червня 2015 р. задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Данильченко О.О., яким заборонено розпорядження та використання майна, а саме:

- автотранспортних засобів у кількості - 11 одиниць, які належать ТОВ «Амстор»;

- автотранспортних засобів у кількості - 45 одиниць, які належать ТОВ «Торговий будинок «АМСТОР»;

- автотранспортних засобів у кількості - 117 одиниць, які належать «об»єднанню «ДОНЕЦЬКОПРОДТОРГ»;

- автотранспортних засобів у кількості - 30 одиниць, які належать ТОВ «ТРАНБУД».

В обгрунтування свого рішення слідчий судді послався на те, що необхідність накладення заборони на використання та розпорядження зазначеними вище транспортними засобами зумовлено тим, що незастосування цих заходів може призвести до зникнення або втрати відповідного рухомого майна та перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що вказані об»єкти можуть бути відчужені, оскільки існують ризики, передбачені ч. 4 ст. 170 КПК і є достані підстави вважати, що невжиття заходів з необтяження майна вказаних підприємств може призвести у майбутньому до зникнення, втрати або пошкодження даного майна, настання інших наслідків які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Представник скаржників не погодиласт з даним рішенням. В апеляції просить його скасувати. В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Вважає, що орагном слідства не здобуто достатніх доказів про наявність правової підстави, передбаченої ст. 167 КПК для накладення арешту, а вимоги закону щодо перевірки достатності доказів, якіб вказували на вичнення злочинів, слідчим суддею залишені поза увагою, чим допущено порушення ст. ст. 132, 173 КПК.

Вказує на те, що по даному кримінальному провадженню не повідомлено про підозру жодній особі, і що це на її думку свідчить про відсутність доказів, які б доводи уснування обгрунтованої підозри у вчинення правопорушень, передюачених ст. ст. 191 ч. 2, 206-2 ч. 2, 364 ч. 2, 357 ч. 3 КК України.

Заслухав суддю-доповідача, представника скаржників, яка підтримала свої вимоги, прокурора і слідчого про законність судового рішення, колегія суддів дослідив надані матеріали, приходить до висновку, що апеляція не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається? що невстановлені слідством особи у грудні 2014 року протиправно заволоділи майном підприємств групи «АМСТОР», а саме автотранспортними засобами, які належать «Донецькопродторг, ТОВ «ТРАНС-буд», ТОВ «АМСТОР», Торгівельний будтнок «АМСТОР», ТОВ «АМСТОР-М». Крім того, невстановлені особи в той же час викрали бухгалтерські документи, печатки, штампи вказаних підприємств, які знаходились на зберіганні в офісі ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР» у м. Дніпропетровську.

Після проведення інвенторізації на даних підприємставах було виявлено, що транспортні засоби, які було зареєстровано за ппідприємствами групи «АМСТОР» відсутні на транспортних майданчиках, а їх місцезнаходження не встановлено.

Необхідність накладення заборони на використання даних транспортних засобів обгрунтовуєтьсмя тим, що незастосування такої заборони може призвести до зникнення або втрати рухомого майна оскільки такі об»єкти можуть бути відчужені.

Колегія суддів вважає, що такі доводи заслуговують уваги. Вони підтверджуються тим, що на стадії розслідування встановлено, що у транспортних засобів були власники, що в результаті проиправного вилучення даного майна порушені їх майнові права. Для того, щоб їх забезпечити слідчий використав надані йому процесуальні права та звернувся до слідчого судді, який керуючись вимогами ст. 173 КПК наклав заборону на распорядження транспортними засобами.

Посилання представника скаржників на відсутність осіб, яким би було пред»явлена підозра не може служити безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки встановлено факт заволодіння транспортними засобами, що його новими власниками являються скаржники, що для забезпечення права первинних власників слідчий суддя прийняв рішення відповідно до вимог процесуального закону.

З урахуванням наведоного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення слідчого судді, оскільки воно грунтується на вимогах процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК Увкраїни, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію представника скаржників - ОСОБА_14 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 3 червня 2015 р. про задоволення клопотання слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Данильченко О.О., яким заборонено розпоряджатися та використовувати рухоме майно, яке належало ТОВ «АМСТОР», ТОВ «Торговий будинок «АМСТОР», об»єднанню «Донецькопродторг», ТОВ «Транс-буд» - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

Кондаков Г.В. Іванченко О.Ю. Кір»як А.В.