Ухвала суду № 49620590, 03.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7505/15 Справа № 185/8174/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В. М. Доповідач - Кочкова Н.О.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі - Левцунову І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого (з урахуванням уточнень), посилалось на те, що позивач здійснює постачання електроенергії і квартиру, належну відповідачам, за адресою: АДРЕСА_1. При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії за вказаною адресою контролерами ПРЕМ встановлено, що у квартиру зроблено самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку після відключення, що зафіксовано актом №Г 042699 від 20.02.2011 року. Просив стягнути з відповідачів збитки у сумі 3 701,33 грн. та судові витрати (а.с.2,55-56).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено (а.с.76-79).

В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалити нове по суті позовних вимог (а.с.82-83).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Установлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 18.09.1996 року, власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2. ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» здійснює постачання електричної енергії до зазначеної квартири, а тому власники є споживачами електроенергії. 14 червня 2005 року ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. 20 лютого 2011 року контролерами ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» здійснена перевірка дотримання у квартирі АДРЕСА_1 ПКЕЕН і виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до електричної мережі поза засобом обліку після відключення. За фактом виявленого порушення складено акт № Г 042699 від 20.02.2011 року у присутності споживача ОСОБА_4, за яким споживачеві нараховано 3 796,98 грн. збитків за період з 12 січня 2010 року по 20 лютого 2011 року. Акт про порушення складений підписаний трьома представниками енергопостачальника у присутності споживача ОСОБА_4, який від підпису відмовився, про що зроблений відповідний запис у акті. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд 1 інстанції виходив із того, що позов є обґрунтованим, але відповідач ОСОБА_2 зробив заяву про застосування строку позовної ждасності, що є підставою для відмови у позові.

Вказані висновки суду зроблені без порушення норм матеріального та процесуального права. Так, згідно із ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, а ч.4 ст. 267 ЦК України встановлює, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Із матеріалів справи вбачається, що у фотокопії особистого рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_4, 07.11.2011 року значиться платіж «95 грн.65 коп.» (а.с.57). Однак, як правильно зазначив суд 1 інстанції у рішенні, позивачем не надані докази на підтвердження того, що саме відповідачами було здійснено зазначений платіж, а також, що зазначена сума була сплачена саме в рахунок погашення завданих збитків по акту № Г 042699 від 20.02.2011 року, а не являється поточними платежем чи платежем на погашення заборгованості.

Інші доводи незаконності рішення суду в апеляційній скарзі відсутні, судом 1 інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" - ВІДХИЛИТИ.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: