Постанова № 4961973, 07.08.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Категорія статобліку - 6

Справа № 2а-3743/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2009 року м.Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук Н.В.

при секретарі - Михалевич І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження до Закритого акціонерного товариства «Оржонікідзевський рудоремонтний завод», третя особа Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості з підвищеної плати за неефективне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кіровського району м.Дніпропетровська звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження про стягненя зі Закритого акціонерного товариства «Оржонікідзевський рудоремонтний завод» в доход державного бюджету заборгованості з підвищеної плати за неефективне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 10959грн. 08коп. на підставі постанови № 18-5/3.22-78  від 15 грудня   2008 р. за результатами проведеної перевірки. Третьою особою на стороні позивача є Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області.

Представники прокурора та позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просять суд задовольнити їх повністю, стягнувши з відповідача підвищену плату за неефективне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 10959грн. 08коп.

Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на проведення перевірки з порушенням норм законодавства, що регламентує проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності, що виразилося у неповідомленні територіальними органами Інспекції не пізніше як за 10 днів до її початку у письмовій формі керівництво підприємства. Представник відповідача зазначив, що про проведення перевірки відповідач дізнався безпосередньо від відрядженого на підприємство інспектора.

Також, представник відповідача вказує, що відповідач не отримав заздалегідь програму перевірки, а тому не мав змоги підготуватись до її проведення. Акт № 18-5/3.21-98 від 15.12.2008р. та Постанова № 18-5/3.22-78 від 15.12.2008р. не підписані керівником підприємства, тобто в Постанові не має відмітки про отримання її Головою правління ЗАТ «Оржонікідзевський рудоремонтний завод».

За таких обставин, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Представник третьої особи підтримав позовні вимоги, вважає заперечення відповідача безпідставними, у зв'язку з чим Акт комплексної перевірки використання ПЕР № 18-5/3.2- 98 від 15 грудня 2008 року та Постанова № 18-5/3.22- 78 від 15 грудня 2008 року не можуть бути визнані проведеними з порушенням норм чинного законодавства, неправомірними і бути скасовані.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, вважає необхідним задовольнити даний позов повністю з наступних підстав.

Статтею 121 Конституції України визначено, що прокуратура забезпечує представництво держави у суді з визначенням органу, уповноваженому державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах. При цьому, прокурор самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві в чому існує погроза інтересам держави.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1039 від 29 червня 2000р. „Питання Державної інспекції з енергозбереження" з подальшими змінами і доповненнями. Державна інспекція з енергозбереження є урядовим органом державного управління, яка відповідно до законодавства виконує контрольно-наглядові функції щодо використання паливно-енергетичних ресурсів.

Відповідно до положення про територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної інспекції з енергозбереження № 121 від 08.10.2007р., теруправління:

- є   структурною одиницею урядового органу державного управління - Державної інспекції з енергозбереження.;

- у межах своєї компетенції бере участь у реалізації державної політики та здійснює   державний контроль у   сфері енергозбереження;

- виконує відповідно до законодавства контрольно-наглядові функції щодо використання   паливно-енергетичних ресурсів та проводить державну експертизу об'єктів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності;

- виконує регулятивні та дозвільні-реестраційні функції щодо фізичних та юридичних осіб.

Отже, відносини, що склалися між позивачем та відповідачем є публічно-правовими відносинами, виходячи із змісту статтей 3 та 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, проведеною прокуратурою   Кіровського району м.Дніпропетровська перевіркою, встановлено, що державним   інспектором територіального управління державної інспекції з енергозбереження  по Дніпропетровський області 15   грудня 2008р. при проведенні комплексної перевірки раціонального використання паливно-енергетичних ресурсів на ЗАТ   «Оржонікідзевський рудоремонтний завод" виявлено нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в наслідок недотримання технологічної дисципліни за рахунок:

- перевитрати електричної енергії в електричних мережах підприємства за рахунок відхилення коефіцієнту потужності від величини нормативного (граничного) значення, зумовлені не задовільною роботою компенсуючи пристроїв - 9,429 тис. кВт*г /рік;

- перевитрати електроенергії в системах повітропостачання із-за витоків стиснутого повітря крізь нещільності пристрою повітророзподілення цеху металоконструкиій -   0,624тис. кВт*г/рік.;

- перевитрати електричної енергії через незадовільний стан електрозварювальних апаратів - із-за з'єднання проводів шляхом кручення, поганий контакт в електроживильному дроті зварювального апарату ТДМ 500 у цеху металоконструкиій - 1,872тис. кВт*г/рік.;

чим було порушено вимоги п."е" ст.11 Закону України "Про енергозбереження", Постанови Кабінету Міністрів України №699 від 02.09.1993 року "Про заходи щодо ефективного використання газу та інших ресурсів в народному господарстві", Постанови Кабінету Міністрів України №1071 від 07.07.2000р. "Про деякі заходи щодо раціонального використання паливно - енергетичних ресурсів".

Відповідно ст.11 п."е" Закону України "Про енергозбереження" економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін і тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами.

По результатам перевірки до відповідача застосовано Постанову про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсі № 18-5/3.22-78   від 15 грудня   2008р. на суму 10959грн. 08коп.

Підставою є Постанова Кабінету Міністрів України № 699 від 02.09.1993р. "Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві".

Встановлені факти нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів зафіксовані в акті комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів на Закритому акціонерному товаристві «Оржонікідзевський рудоремонтний завод» №18-5/3.21-98 від 15 грудня 2008 року, копія якого додана до матеріалів справи.

З позовної заяви вбачається, що загальна кількість перевитраченої електроенергії становить: 9,429+0,624+1,872=11,925 кВт*г/рік.

При розрахунку суми, належної до сплати за перевитрачену електроенергію, враховано, що річні втрати електроенергії складають 11,925 тис.кВтг, вартість 1000 кВтг - 459,50грн., отже перерахунок в грошовому виразі - 5479,54грн.

Таким чином, у подвійному виразі кількість перевитраченої відповідачем електроенергії у грошовому вимірі становить 10959грн. 08коп.

Відповідно до п.п.16.17 "Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання" відповідач повинен був внести підвищену плату протягом 30 днів з дня винесення постанови про її застосування. У разі несплати підвищеної плати у зазначений термін грошова сума стягується в судовому порядку.

Заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи та поясненнями представників позивача та третьої особи.

Так, дійсно, згідно з ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу».

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу. Але, як вбачається з доручення на перевірку від 01.12.2008 р., представник Теруправління був допущений до перевірки, про що свідчить резолюція керівника відповідача на вищевказаному дорученні про призначення відповідальної особи.

Відповідно до п.12 наказу  Державного комітету України з   енергозбереження № 64 від 04.08.2000 р. інспектор за результатами перевірки складає акт. У разі виявлення порушень з питань енергозбереження складається припис, який обов'язковий для виконання підприємством підписується працівником Інспекції, що проводив перевірку та керівником (головним інженером) підприємства, яке перевірялося. У разі незгоди керівництва підприємства з висновками акта, останній може оскаржити його до Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів.

У судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що акт   комплексної перевірки використання ПЕР № 18 - 5/3.2- 98 від 15  рудня 2008 року був направлений на адресу відповідача та отриманий ним 16.12.2008 р. за вхідним № 1010 і не оскаржувався до НАЕР. Постанова №  18-5/3.22- 78 від 15 грудня 2008 року також отримана  відповідачем за вхіднам № 1011 від 16.12.2008 р.

Жоден пункт Акту або Постанови відповідачем не оскаржено.

Таким чином, можна дійти висновку, що відповідач не скористався своїм правом щодо недопущення інспектора до перевірки, якщо вважав наявність порушення норм законодавства та погодився з виявленими під час перевірки порушеннями, а тому визнав Акт комплексної перевірки використання ПЕР № 18-5/3.2- 98 від 15 грудня 2008 року та Постанова № 18-5/3.22- 78 від 15 грудня 2008 року.

На час розгляду справи відповідач підвищену плату за неефективне використання газу та інших паливно -енергетичних ресурсів не сплатив, кошти до державного бюджету не надійшли, чим заподіяно шкоду державі, так як не формуються у достатніх обсягах ресурси забезпечення обороноздатності країни та безпеки, створення та підтримання на належному рівні матеріальних ресурсів, реалізації державних і міждержавних цільових програм , тощо.

Кошти, отримані внаслідок застосування підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів стягуються в доход Державного бюджету України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи наявні у матеріалах справи докази та надані представниками сторін у судовому засіданні пояснення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження до Закритого акціонерного товариства «Оржонікідзевський рудоремонтний завод», третя особа Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості з підвищеної плати за неефективне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів - задовольнити повністю .

Стягнути зі   Закритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» (53300, м.Оржонікідзе, вул.Г.Тикви, 3, код ЄДРПОУ 30866547, поточний рахунок 2600630181801 в ЗАТ КБ «Кредит- Дніпро» МФО 305749; поточний рахунок 26008033923100 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005; поточний рахунок 26005000248201 в ДФ АБ „Брокбізнесбанк", МФО 305835; поточний рахунок 26009140091980 у ВАТ «Банк Фінанси та Кредит», МФО 351005; поточний рахунок 26004050216070 в ЗАТ КБ «ПриватБанк» в м.Нікополь, МФО 305299; поточний рахунок 26006826000100 в ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653) в доход Державного бюджету України 10959грн. 08коп. (десять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять грн. 08коп.), код бюджетної класифікації 21081200, з перерахуванням цієї суми на розрахунковий рахунок 31210202700031 у ВДКУ м.Орджонікідзе, МФО  805012, код 2108120.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 12.08.2009 р.

Суддя Н.В. Захарчук