Ухвала суду № 49614099, 27.08.2015, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Масенка Д.Є., Лашевича В.М.

при секретарі судового засідання - Сологуб В.І.,

переглянувши в примішенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Києва Басова Д.С. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року,

за участю прокурора - Хацкова Д.О.

власників майна - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників власника майна - адвокатів ОвчароваД.Г., Онученка Д.С., Проконової К.В.,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.08.2015 р. відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС в місті Києві Проценка О.О., погодженого із прокурором прокуратури м. Києва Басовим Д.С., в кримінальному провадженні внесеному 23.01.2015 року у ЄРДР за № 42015100000000068 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про накладення арешту на майно вилучене в ході обшуків 5 серпня 2015 року.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що клопотання слідчого не містить достатньо правових підстав для арешту майна.

В апеляційній скарзі прокурор посилаючись на необґрунтованість ухвали слідчого судді просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно , вилучене 5.08.2015 року в ході обшуків у кримінальному провадженні № 4201510000000068. В своїх доводах прокурор вказує, що слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання належним чином не оцінив наданих органами досудового розслідування доказів, які свідчать про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно. Також вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справита рішення постановлене з порушенням норм кримінального процесуального закону, оскільки слідчим суддею не враховано положення ст. 170 КПК України та не досліджено судом наявність підстав в накладенні арешту передбачених ст. 167 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити його апеляційні вимоги, власників майна та представників власника майна, які заперечували проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи наданих до апеляційного суду, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 23 січня 2015 року до ЄРДР за № 42015100000000068 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

28.07.2015 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуків житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке на праві власності належить ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, та обшуку малої архітектурної форми за адресою: місто Київ, вулиця Малишка, 39-А, яка на праві власності належить ТОВ «МІГ-91».

В межах зазначеного кримінального провадження старший слідчий з особливо важливих справ третього відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань Головного управління ДФС в місті Києві Проценко О.О., за погодженням із прокурором прокуратури м. Києва Басовим Д.С., звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти та предмети вилучені в ході обшуків 5 серпня 2015 року.

14 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно вилучене під час обшуків 5 серпня 2015 року, слідчий суддя послався на вимоги ст. ст. 167, 170 КПК України та вказав, що відсутні законні підстави для арешту вказаного у клопотання майна, оскільки слідчим не надано належних доказів для підтвердження зазначених у клопотанні обставин.

З таким висновком колегія суддів погодитись не може.

КПК України вимагає обов'язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися. Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого відповідає зазначеним вимогам.

Також колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що грошові кошти та речі, які тимчасово вилучені під час обшуку, відповідають критеріям частини 2 статті 167 КПК України: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів.

З урахуванням вказаних обставин з метою попередження незаконної діяльності та уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, а саме виведенню грошових коштів у тіньовий сектор економіки неконтрольований державою, що рівнозначно їх втраті, або ж знищенню речей, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, колегія суддів апеляційного суду вважає, що у відповідності до вимог статтей 132, 170-173 КПК України, потрібно накласти арешт на майно.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 167 ч. 2, 170, 171, 173, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Києва Басова ДенисаСтаніславовича - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.08.2015 р., якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС в м. Києві Проценка О.О., погодженого із прокурором прокуратури м. Києва Басовим Д.С., в кримінальному провадженні внесеному 23.01.2015 року у ЄРДР за № 42015100000000068 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про накладення арешту на майно вилучене в ході обшуків 5 серпня 2015 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС в м. Києві Проценка О.О., погодженого із прокурором прокуратури м. Києва Басовим Д.С., в кримінальному провадженні, внесеному 23.01.2015 року у ЄРДР за № 42015100000000068 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та накласти арешт намайно, вилучене в ході обшуків 5 серпня 2015 року, а саме:

- грошові кошти в сумі 3 804 007 доларів США;

- грошові кошти в сумі 10 700 909 грн.;

- грошові кошти в сумі 1 443 530 російських рублів;

- грошові кошти в сумі 6 462 євро;

- три штампи ТОВ «ФК «Вікторія»;

- кліше ОСОБА_9;

- печатка «Для валютних операцій» ТОВ «ФК «Вікторія»;

- автомат АКСУ № затвора НОМЕР_2, номер автомата НОМЕР_3;

- автомат АКСУ № затвора НОМЕР_4, номер автомата НОМЕР_5;

- автомат «Сайга-410К» з магазином з 8 патронами, номер автомата НОМЕР_1;

- 9 патронів та магазин;

- автомат «Сайга-410К» з магазином з 10 патронами, номер автомата НОМЕР_6;

- револьвер «Комбриг» номер НОМЕР_7 з 6 патронами;

- пристрій для відстрілу гумових куль «ФОРТ 12Р» заводський номер № НОМЕР_8 з предметами, зовні схожими на набої з гумовими кулями до пристрою для відстрілу гумових куль «ФОРТ 12Р» у кількості 14 штук;

- автомат «Сайга-410К» з магазином з 10 патронами, номер автомата НОМЕР_11;

- автомат «Сайга-410К» з магазином з 10 патронами та магазином з 7 патронами, номер автомата НОМЕР_9;

- пістолет «Форт 12 Р» з одним магазином з 12 патронами, номер пістолета НОМЕР_10.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчогоз ОВС третього відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС в м. Києві Проценка О.О.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. Д з ю б і н Д. М а с е н к о В. Л а ш е в и ч