Ухвала суду № 49614060, 02.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Фролова І.В.

№ 22-ц/796/8315/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі:

головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Слободянюк С.В.,

при секретарі Шпируку О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про стягнення страхового відшкодування, інфляційної складової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" (далі - ПрАТ "АСК "Омега") про стягнення страхового відшкодування, інфляційної складової та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних його вимог у повному обсязі. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що договір добровільного страхування наземного транспорту №221-07-0629-20 від 09 березня 2011 року був підписаний саме ним, а також він є вигодонабувачем за договором добровільного страхування транспортного засобу й особою, яка має право керувати автомобілем. Суд не надав оцінки тому, що він є поручителем по виконанню зобов'язань ОСОБА_2, який отримав у АТ "Банк "Фінанси та Кредит" кредит на купівлю автомобіля. На момент укладення договору поруки 15 березня 2011 року ним була погашена наявна заборгованість ОСОБА_2 за кредитом. 16 березня 2011 року між ним та ОСОБА_2 укладений попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу. Після повної оплати заборгованості за кредитом до нього перейшло право власності на автомобіль. Враховуючи наведене, він є власником автомобіля та має право на отримання страхового відшкодування. Звертає увагу на те, витрати на відновлювальний ремонт автомобіля були понесені саме ним, а не ОСОБА_3

Представник ПрАТ «АСК «Омега» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Вислухавши пояснення представника ПрАТ «АСК «Омега», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 березня 2011 року між ОСОБА_3 та ПрАТ «АСК «Омега» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 221-07-0629-2. За умовами даного договору ОСОБА_3 застрахував майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки Subaru Tribeca, номерний знак НОМЕР_1. Строк дії договору - з 10 березня 2011 року по 09 березня 2012 року (а. с. 7-8).

27 грудня 2011 року сталась дорожньо-транспортна пригода, у якій було пошкоджено автомобіль Subaru Tribeca, номерний знак НОМЕР_1.

На підставі страхового акту №8758-Т та розрахунку ПрАТ «АСК «Омега» було виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування з врахуванням зносу деталей та безумовної франшизи в розмірі 10 463,34 грн.

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ПрАТ «АСК «Омега» на його користь 18 805 грн. страхового відшкодування, 10 000 грн. моральної шкоди та 1 579,22 грн. інфляційної складової. В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що власником автомобіля марки Subaru Tribeca, номерний знак НОМЕР_1, є ОСОБА_3 Враховуючи те, що він здійснював керування даним транспортним засобом на підставі нотаріально посвідченої довіреності, а також те, що між ним та ОСОБА_3 укладений попередній договір купівлі-продажу автомобіля марки Subaru Tribeca, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 вважає, що має право на отримання страхового відшкодування. Неправомірними діями ПрАТ «АСК «Омега» йому була завдана моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 10 000 грн.

З'ясувавши обставини справи, наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України, ст. 16 Закону України "Про страхування" за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ст. 22 Закону України "Про страхування" у разі смерті страхувальника - фізичної особи, який уклав договір майнового страхування, права і обов'язки страхувальника переходять до осіб, які одержали це майно в спадщину. Страховик або будь-хто із спадкоємців має право ініціювати переукладення договору страхування.

В інших випадках права і обов'язки страхувальника можуть перейти до іншої фізичної особи чи юридичної особи лише за згодою страховика, якщо інше не передбачено договором страхування.

Статтею 4 Закону передбачено, що страхувальники мають право при укладанні договорів особистого страхування призначати за згодою застрахованої особи фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів) для отримання страхових виплат, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.

Як було встановлено, страхувальником по договору добровільного страхування наземного транспорту № 221-07-0629-2 від 09 березня 2011 року та власником транспортного засобу марки Subaru Tribeca, номерний знак НОМЕР_1, є ОСОБА_3. Вигодонабувачем за даним договором є АТ «Банк «Фінанси та кредит», філія «Прикарпатське регіональне управління м.Івано-Франківськ, вул. Галицька,85.

Судом встановлено, що ПрАТ «АСК «Омега» здійснила виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_3 з врахуванням зносу деталей та безумовної франшизи, як передбачено п. 9 договору добровільного страхування наземного транспорту № 221-07-0629-2 від 09 березня 2011 року.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про виплату на його користь страхового відшкодування.

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання позивача на попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу від 16 березня 2011 року, оскільки укладення ним такого договору не свідчить про перехід до нього прав та обов'язків страхувальника за договором страхування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді