Ухвала суду № 49614033, 27.08.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Присяжнюка О.Б.

суддів Глиняного В.П., Дзюбіна В.В.

при секретарі Сологуб В.І.

з участю прокурора Ковальського В.Л.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні за допомогою відеоконференц зв'язку з Київським СІЗО в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Семенюка В.В., погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва Бондаренком М.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 год. 20 хв. до 26 вересня 2015 року з визначенням застави у розмірі 410 (чотириста десять) мінімальних заробітних плат, що становить 499 380, 00 (чотириста дев'яносто дев'ять тисяч триста вісімдесят) гривень відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина Республіки Білорусь, білоруса, маючого середню освіту, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно ухвали суду слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку суду, з матеріалів, якими обґрунтовується застосування запобіжного заходу, вбачається достатньо підстав, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому йому оголошено підозру, його вік та стан здоров'я, відсутність офіційного місця роботи, навчання, міцність його соціальних зв'язків, майновий стан, особу підозрюваного. Також суд, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років, прийшов до висновку, про наявність підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу, окрім винятково запобіжного заходу, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин.

Окрім цього, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177-178 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, слідчим суддею визначено заставу як альтернативний запобіжний захід у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 в повному обсязі.

На думку адвоката, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог ч. 1 ст. 196 КПК України, оскільки судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання виключної міри запобіжного заходу. Зокрема, прокурором не доведено та відповідно не підтверджено матеріалами справи наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також, об'єктивно не доведено того факту, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, чи буде перешкоджати своїми діями кримінальному провадженню, оскільки всі слідчі дії за його участю та за його бажанням були проведені в повному обсязі.

Також, апелянт зазначає, що при прийнятті рішення слідчий суддя не взяв до уваги та не врахував ту обставину, що підозрюваний одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також не врахував надані стороною захисту докази тяжкого онкологічного захворювання та необхідності ОСОБА_2 проходження подальшого лікування.

Крім того, апелянт не погоджується з висновками слідчого судді про неможливість надання оцінки доказів на даному етапі кримінального провадження, а також зазначає про відсутність надання юридичної оцінки затриманню підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, підозрюваного, який також підтримав апеляційну скаргу свого захисника, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законної обґрунтованою, а тому просив залишити її в силі, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судової справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Обґрунтовуючи свої висновки, суд врахував тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, також взяв до уваги дані про його особу, те, що підозрюваний офіційно не працює, не має постійного місця проживання та реєстрації в м. Києві, є громадянином іншої держави, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, сан його здоров'я.

Таким чином, врахувавши обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2 дані, які характеризують його особу, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з огляду на вимоги ст. 183 КПК України визначив заставу.

Однак, на думку колегії суддів, слідчий суддя, визначаючи розмір застави, в супереч вимогам ст. 182 КПК України, призначив підозрюваному непомірний для останнього розмір застави, належним чином не оцінивши майновий та сімейний стан ОСОБА_2

Враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, його майновий і сімейний стан, колегія суддів вважає що застава в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) грн., є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_2, покладених на нього обов'язків.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Апеляційний суд, постановляючи нову ухвалу вважає, що за встановлених як слідчим суддею, так і апеляційним судом обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, у даному кримінальному провадженні необхідно застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування щодо підозрюваного зазначеного запобіжного заходу забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Підстав вважати, що більш м'які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.

Одночасно з триманням під вартою колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатній розмір, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 80 мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 97 440 (дв'яносто сім тисяч чотириста сорок гривень) грн., з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Семенюка В.В., погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва Бондаренком М.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 год. 20 хв. до 26 вересня 2015 року з визначенням застави у розмірі 410 (чотириста десять) мінімальних заробітних плат, що становить 499 380, 00 (чотириста дев'яносто дев'ять тисяч триста вісімдесят) гривень відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити. Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина Республіки Білорусь, білоруса, маючого середню освіту, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 год. 20 хв. до 26 вересня 2015 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 80 мінімальних розмірів заробітних плат, а саме 97 440 (дв'яносто сім тисяч чотириста сорок гривень) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право протягом дії ухвали внести заставу.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Апеляційного суду м. Києва коштів має бути наданий слідчому, прокурору, суду.

З моменту внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разів невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, рокурора, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Присяжнюк О.Б. Глиняний В.П. Дзюбін В.В.

Справа № 11-сс/796/2181/2015 Категорія ст. 199 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Калініченко Л.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Присяжнюк О.Б.