Рішення № 49614032, 25.08.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер справи 2609/26149/1 Головуючий у 1 інстанції - Бобровник О.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/98/2015 Доповідач - Слободянюк С.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Українець Л.Д.,

при секретарі - Трофименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, до якої приєдналась ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 - про стягнення боргу за договором про надання послуг.

Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 20 березня 2007 року між ним та відповідачами було укладено договір про надання послуг. Умови договору ним були виконанні повністю.

Відповідно до умов договору відповідачі повинні були сплатити позивачу оплату за надані ним послуги, проте в добровільному порядку відповідачі відмовляються оплатити позивачу кошти за надані ним послуги, чим порушують умови договору.

Позивач, доповнивши позовні вимоги (т.1 а.с.52). просив суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за договором про надання послуг в сумі 65 554,95 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 5 430,76 грн. та інфляційні втрати в сумі 25 763,05 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року позов задоволено (т.2 а.с.38-41).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 суму боргу за договором про надання послуг в розмірі 65 554, 95 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 5 430, 76 грн. та інфляційні втрати в сумі 25 763, 05 грн., а всього 96 748, 76 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 судові витрати.

Також, на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 909,76 грн., 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 029,76 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (т.4 а.с.218), до якої приєдналась відповідачка ОСОБА_2 (т.4 а.с.227).

Апелянти, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставлять питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового рішення про відмову у позові.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не довів обставини, які вважає встановленими, зокрема що на момент подачі позову у позивача не було оригіналу договору про надання послуг. Крім того вказує, що вказаний договір не підписував, договір містить ознаки монтажу.

В судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка приєдналась до апеляційної скарги за заявою, підтримали. Дев*ятко О.Г. скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про частковезадоволення скарги з таких підстав.

За матеріалами справи ОСОБА_2 зверталась до ОСОБА_3 із зустрічним позовом про встановлення неналежного виконання договірних послуг та стягнення збитків, у прийнятті якого ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 07 липня 2011 року відмовлено (т. 1 а.с.120).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 29 серпня 2011 року справу за підсудністю передано для розгляду до Солом*янського районного суду м.Києва (т. 1 а.с. 150).

Заочним рішенням Солом*янського районного суду м.Києва від 21 травня 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було задоволено (т.1 а.с.180-182).

Ухвалою цього суду від 20 жовтня 2012 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, заочне рішення було скасовано (т.1 а.с.14).

Судом встановлено, що 20 березня 2007 року між фізичними особами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з однієї сторони та приватним підприємцем ОСОБА_3, який діяв на підставі свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи № НОМЕР_3 від 13 червня 2002 року, з іншої сторони, було укладено договір про надання послуг (а.с.7-10).

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору позивач зобов'язався надати відповідачам юридичні та інші послуги, а саме: надати консультації, підготувати та передати необхідні документи, представляє інтереси відповідачів у відношеннях з усіма підприємствами, незалежно від форми власності, установами, організаціями, в органах державної влади та місцевого самоврядування, фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами по усім без винятку питанням, пов'язаними з оформленням, поновленням, захистом права власності замовника на не завершений будівництвом житловий будинок по АДРЕСА_1 поновленням реєстрації права власності на цей будинок в Київському МБТІ, отриманням державного акту про право приватної власності на земельну ділянку за зазначеною адресою, яка передана замовнику відповідно до рішення Київської міської ради від 03 квітня 2001 року, підбором пропозицій щодо відчуження вищезазначеної земельної ділянки та вищезазначеного не завершеного будівництвом жилого будинку, складати проекти договорів купівлі-продажу земельної ділянки та не завершеного будівництвом жилого будинку, здійснювати супроводження купівлі-продажу зазначених об'єктів, здійснювати інші фактичні дії, направлені для досягнення цієї цілі, надати інші послуги, пов'язані з виконанням даного договору, а відповідачі (замовник) зобов'язалися сплатити надані послуги на умовах цього договору.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. п. 8.1. - 8.2. договору, цей договір набрав чинності з моменту його підписання - 20 березня 2007 року та діяв до 31 грудня 2007 року (т.1 а.с.7-10).

Для виконання умов договору ОСОБА_2 видала позивачу нотаріально посвідчену довіреність від 20 березня 2007 року (т.1 а.с.145, копія витягу про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреностей т.1 а.с.16).).

З матеріалів справи вбачається, що 19 квітня 2007 року від імені ОСОБА_2 позивачем було складено та оплачено договір № 552 на виконання проектно-вишукувальних робіт по відновленню меж земельної ділянки на АДРЕСА_1 які були необхідні для отримання державного акту на право власності на зазначену земельну ділянку.

Пунктом 2.6. договору про надання послуг від 20 березня 2007 року передбачено, що обов'язки виконавця (позивача) вважаються виконаними повністю з моменту набуття замовником (відповідачами) фактичного права володіння, користування та розпорядження зазначеними в п.1.1. цього договору об'єктами нерухомого майна разом, або окремо та отримання від потенціальних Покупців хоча би двох пропозицій щодо купівлі зазначених об'єктів (об'єкта) за ціною не нижче 90% від їх ринкової ціни.

Згідно п. 3.4. вищезазначеного договору в період його дії фактичне набуття з будь-яких підстав замовником права володіння, користування та розпорядження, в тому числі продажу, зазначених в п.1.1. цього договору об'єктів нерухомого майна, або їх частини, вважається таким, що воно набуте в наслідок дій позивача.

Судом встановлено, що у липні 2007 року ОСОБА_2 отримала державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії НОМЕР_4.

10 грудня 2007 року ОСОБА_2 уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до п.1. якого ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_4 прийняв у власність належну ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0579 га, що розташована на АДРЕСА_1 (т.1а.с.11).

Отримання ОСОБА_2 державного акту на право власності на вказану земельну ділянку і продаж цієї земельної ділянки свідчать про те, що позивач виконав свої зобов'язання за договором про надання послуг від 20 березня 2007 року.

Відповідно до п.п.3.1., 3.2. договору, за надання передбачених договором послуг відповідачі повинні сплатити позивачу 5 % (п'ять) відсотків від ціни продажу зазначених в п.1.1. цього договору об'єктів (об'єкта), а у разі продажу нижче ринкової вартості більш чим на 15%, то зазначені відсотки сплачуються від 90% суми ринкової вартості цих (цього) об'єктів (об'єкта). Оплата послуг повинна бути проведена у 15-ти денний термін з моменту фактичного набуття відповідачами права володіння, користування та розпорядження зазначеними в п.1.1. договору об'єктами (об'єктом) та отримання відповідачами 2-х (двох) пропозицій щодо продажу зазначених об'єктів (об'єкта). За домовленістю Сторін ринкова ціна зазначених в п.1.1. цього договору об'єктів складає: земельної ділянки - еквівалент 270 000 (двохсот сімдесяти тисяч) доларів США по курсу НБУ на момент підписання цього договору; не завершеного будівництвом житлового будинку - еквівалент 80 000 (вісімдесят тисяч) доларів США по курсу НБУ на момент підписання цього договору.

Згідно п. п. 3.6. -3.8. договору здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом здавання-приймання наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом трьох робочих днів після фактичного надання послуг. Підписання акту здавання-приймання наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку. У разі відмови замовника підписати акт позивач складає акт одноособово і підтверджує факт надання послуг документально, відповідно до п.2.6. цього Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, складений позивачем акт від 12 грудня 2007 року здавання-приймання наданих послуг відповідачі підписати відмовились, у зв'язку з чим цей акт був складений позивачем відповідно до п. 3.8. договору одноособово, про що акт містить застереження (т.1 а.с.17).

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до ч.1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 3 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10 грудня 2007 року, продажна вартість земельної ділянки склала 1 311 099,12 грн.

За умовами договору відповідачі повинні були провести оплату наданих ним послуг за договором не пізніше 15-ти днів з моменту укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки, тобто не пізніше 25 грудня 2007 року, в розмірі 5% від ціни продажу - 1 311 099 грн., що складає 65 554,95 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8.3. договору про надання послуг від 20 березня 2007 року передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачі не виконали умови договору про надання послуг від 20 березня 2007 року, при цьому судом було встановлено, що відповідачі допустили прострочення сплати наданих їм послуг, про стягнення на користь позивача суми боргу за договором про надання послуг в розмірі 65 554,95 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 5 430,76 грн. та інфляційні втрати в сумі 25 763,05 грн. (т.5 а.с.93).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10 лютого 2015 року за клопотанням ОСОБА_2 призначалась комплексна судово-технічно-почеркознавча експертиза (т.5 а.с.43-44).

На дослідження експертній установі було надано оригінал (т.5 а.с.71) спірного договору.

Згідно висновку експерта Київської незалежної судово-експертної установи № 1195 від 04 травня 2015 року: текст спірного договору про надання послуг від 20 березня 2007 року нанесений електрофотографічним способом друку за допомогою лазерного принтера ПК. Первинний зміст договору не піддавався змінам шляхом монтажу окремих його частин та реквізитів. Підписи та записи «Рець», розміщені під текстом на кожній з чотирьох сторінок договору про надання послуг від 20 березня 2007 року, виконані однією особою і виконані ОСОБА_2 (т.5 а.с.71-80).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 підтвердила що спірний договір ОСОБА_1 не підписував, за нього договір підписала вона.

За таких обставин, відсутні підстави для стягнення боргу з відповідача ОСОБА_1 за відсутністю доказів підписання ним спірного договору.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасуванню оскаржуваного рішення в частині вирішення позову щодо солідарного стягнення з відповідачів боргу за спірним договором, зокрема з відповідача ОСОБА_1 В цій частині слід ухвалити нове рішення про відмову у позові до відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст..ст.303, 307, 309, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, до якої приєдналась ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року скасувати, ухвалити нове рішення наступного змісту

Позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце мешкання АДРЕСА_2 іден. номер НОМЕР_1) на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (місце знаходження АДРЕСА_3 іден.номер НОМЕР_2) 65 554 грн. 95 коп. борг за договором про надання послуг; три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 5 430 грн. 76 коп.; інфляційні втрати в сумі 25 763грн. 05 коп., а всього 96 748 грн. 76 коп., та стягнути витрати по оплаті судового збору в сумі 909 грн. 76 коп., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 029 грн. 76 коп.

Відмовити у позові суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: