Ухвала суду № 49613675, 13.01.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 січня 2011 року Справа № 05/170-64

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В. , суддя Сініцина Л.М. , розглянувши апеляційну скаргу відповідача відділу Державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції на рішення господарського суду Волинської області від 07.12.10 р. у справі № 05/170-64

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яловицька агротехнологія",с.Яловичі Млинівського району

до Відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області

Головного управління Державного казначейства у Волинській області

про застосування наслідків недійсності правочину - прилюдних торгів з продажу арештованого майна та стягнення шкоди в сумі 39 110 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Волинської області від 07 грудня 2010 року (суддя Бондарєв С.В.) задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Яловицька агротехнологія" та стягнуто з відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції на користь ТзОВ " Яловицька агротехнологія" 35014грн. 88 коп.- сплачених коштів ,у зв"язку з визнанням недійсним аукціону по реалізації рухомого майна, 350 грн. 15 коп- витрат по сплаті державного мита та 211 грн. 28 коп- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В позові до Головного управління Державного казначейства у Волинській області в частині стягнення з Державного бюджету 4 096 грн. завданої шкоди провадження у справі припинено в зв"язку з відмовою .

Повний текст рішення суддею складено 17 грудня 2010 року.

Не погодившись з рішенням суду , 29 грудня 2010 року відповідач через господарський суд Волинської області подав апеляційну скаргу , в якій просить рішення суду скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Крім того, в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про звільнення його від сплати державного мита згідно пункту 43 статті 4 Декрету "Про державне мито".

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з пунктом 4 статті 43 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито",на яку посилається відповідач, від сплати державного мита звільняються відділи державної виконавчої служби за позовами, з якими вони звертаються до суду та господарського суду ,в усіх справах, пов"язаних із захистом майнових інтересів фізичних і юридичних осіб,держави ,а також з проведенням аукціонів .

З аналізу даної норми вбачається, що скаржник під вимоги цієї статті не підпадає .

Тобто, скаржник- відділ державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції чинним законодавством не звільняється від сплати державного мита у даній справі, тому його клопотання до задоволення не підлягає і відповідно до частини 3 статті 94 ГПК України він повинен сплатити державне мито, а докази такої сплати додати до апеляційної скарги.

Крім того, до скарги не долучено належних доказів її направлення позивачу –Товариству з обмеженою відповідальністю "Яловицька агротехнологія"

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії . Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа,подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються ,коли обставини справи відповідно до законодавство мають бути засвідчені тільки такими документами ,а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Судовою колегією враховується також,що за змістом п.3 Роз"яснення Президії ВГСУ № 04/5-366 від 28.03.2002 р." Про деякі питання практики застосування розділу Х11 Господарського процесуального кодексу України " розрахунковий документ встановленої форми,що підтверджує надання послуг поштового зв"яку /касовий чек, розрахункова квітанція тощо/ ,може вважатись належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги та доданих до неї документів .

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв"язку ,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270,розрахунковий документ- документ встановленої відповідно до Закону України " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,громадського харчування та послуг" форми і змісту ( касовий чек, розрахункова квітанція тощо) , що підтверджує надання послуг поштового зв"язку ;

Проте,в даному випадку ,до матеріалів апеляційної скарги на підтвердження направлення іншим сторонам у справі копій апеляційної скарги відділом ДВС Ківерцівського районного управління юстиції надано незасвідчені належним чином ксерокопії фіскальних чеків від 27 грудня 2010 року ,які,у відповідності до ст. 36 ГПК України ,не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів виконання вимог ст. 95 та ч.3 ст. 94 ГПК України .

Оскільки, відповідач при подачі апеляційної скарги, повинен був сплати державне мито у встановленому порядку і розмірі та надати докази її відправлення позивачу , апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню апелянту на підставі п.2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.86, п.2,3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області повернути апелянту.

Одночасно суд повідомляє реквізити для сплати державного мита із апеляційних скарг, які подаються до Рівненського апеляційного господарського суду :

розрахунковий рахунок № 31116095700002 банк - ГУДКУ в Рівненській області МФО 833017; отримувач - держбюджет м.Рівне ЄДРПОУ 22586331; призначення - державне мито (код бюджетної класифікації № 22090200) .

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7 арк., у т. ч. конверт

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.