Постанова № 49613630, 03.09.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р.Справа № 916/1965/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 221, дата видачі : 22.05.15

від відповідача: не зявився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморенергоспецмонтаж"

на рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2015 р.

по справі № 916/1965/15

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморенергоспецмонтаж"

про стягнення 359352,12грн.

В С Т А Н О В И В :

13.05.2015р. Державне підприємство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" (далі по тексту ДП «НЕК «Укренерго») звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморенергоспецмонтаж" (далі по тексту ТОВ "Чорноморенергоспецмонтаж") про стягнення заборгованості у розмірі 422176,43 грн., а саме: авансу у розмірі 114080,04 грн., сплаченого за договором підряду від 22.08.2014р. №01-4/2768-14; інфляційних втрат у розмірі 33425,45 грн. за період жовтень, листопад, грудень 2014 р., січень, лютий, березень 2015 р.; 7%річних за користування грошовими коштами у розмірі 4681,97 грн. за період з 22.09.14 р. по 23.04.15 р.; пені у розмірі 216751,62 грн. за період 114 днів, починаючи з 30.12.14 р., та штрафу у розмірі 53237,35 грн. за прострочення виконання підрядних робіт.

30.06.15р. від позивача надійшла заява (вх.№2-3612/15 від 30.06.15р.) про зменшення та збільшення розміру позовних вимог у звязку з тим, що після подання позовної заяви до суду, відповідачем було виконано зобовязання з розробки проектно-кошторисної документації за укладеним між сторонами договором від 22.08.2014р. №01-4/2768-14, що підтверджується підписаним актом виконаних проектних робіт по договору від 09.06.15р.; та вважає за необхідне зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення авансу у розмірі 114080,04 грн., інфляційних витрат у розмірі 33425,45 грн. та 7%річних у розмірі 4681,97 грн., а також збільшенням періоду нарахування пені та штрафу.

Таким чином, за остаточними позовними вимогами ДП «НЕК «Укренерго» просило суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 359352,12 грн. за прострочення виконання підрядних робіт, яка складається з пені у розмірі 306114,77 грн. (за період з 31.12.2014р. по 09.06.2015р., що обрахована із суми заборгованості у розмірі 380266,80 грн.) та штрафу у розмірі 53237,35 грн. (14% від загальної ціни договору), та повернути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" переплачену суму судового збору у розмірі 1256,49 грн., сплаченого платіжним дорученням №102947 від 30.04.2015р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.07.2015р. по справі (суддя Гут С.Ф.) позов ДП «НЕК «Укренерго» задоволено частково з ТОВ "Чорноморенергоспецмонтаж" на користь позивача стягнуто пеню у розмірі 91834 грн. 43 коп., штраф у розмірі 53237 грн. 35 коп., витрати по сплаті судового збору на суму 2901 грн. 44 коп. В решті позову відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги ДП «НЕК «Укренерго», суд 1 інстанції виходив з того, що позивачем доведено належними доказами факт порушення відповідачем строку виконання підрядних робіт, вартість яких складає 380266,8 грн., а відповідно із цим обовязок відповідача по сплаті штрафних санкцій за вказане порушення умов договору. При цьому суд 1 інстанції розрахував пеню з суми авансу, а не з загальної вартості прострочених підрядних робіт та стягнув з відповідача пеню у розмірі 91834 грн. 43 коп., штраф у розмірі 53237 грн. 35 коп., відмовивши у стягненні решти суми пені.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ДП «НЕК «Укренерго» через господарський суд Одеської області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та задовольнити позов у повному обсязі, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи. Таким чином, ДП «НЕК «Укренерго» оскаржує рішення суду 1 інстанції щодо відмови у стягненні частини пені в сумі 214280,34 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги ДП «НЕК «Укренерго» посилається на те, що суд 1 інстанції неправильно визначив розмір стягуваної пені виходячи з суми авансу, оскільки відповідно із умовами п.5.1.1 Договору підряду у разі порушення встановленого умовами договору строку виконання зобовязань Проектувальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,5% ціни прострочених зобовязань за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 14% від вказаної ціни.

У даному випадку відповідачем прострочено виконання підрядних робіт, ціна яких за умовами п.2.2 договору підряду складає 380266,8 грн., саме з цієї ціни і нарахована позивачем сума пені, а тому суд 1 інстанції безпідставно відмовив у стягненні 214280,34 грн. пені.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Чорноморенергоспецмонтаж" через господарський суд Одеської області також звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та відмовити у задоволенні позову, оскільки зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права та невірною оцінкою фактичних обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Чорноморенергоспецмонтаж" посилається на те, що воно своєчасно виконало передбачені договором підрядні роботи по розробці проектно-кошторисної документації, однак позивач не приймав їх і кожний раз висував зауваження до виконаних робіт, які відповідачем усувалися. За таких обставин відповідач вважає, що затримка у виконанні підрядних робіт сталася в результаті обєктивних обставин.

В підтвердження своєчасності виконання підрядних робіт скаржник посилається на акт приймання-передачі проектної документації за договором від 22.08.14 р., у вказаному акті зазначено, що проектна документація відповідає умовам договору, при цьому акт підписаний представниками сторін.

На думку скаржника суд 1 інстанції надав невірну оцінку вищезазначеним обставинам та доказам, що призвело до прийняття неправильного рішення по суті спору.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу відповідача просив залишити її без задоволення, та задовольнити його (позивача) апеляційну скаргу, з підстав, викладених в цій апеляційній скарзі.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу позивача не надав, в судове засідання не зявився, надіслав письмове клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у звязку із відрядженням його представника ОСОБА_2 в м. Кременчуг для узгодження та укладання договору підряду.

Однак, судова колегія вказане клопотання відповідача залишила без задоволення та розглянула апеляційні скарги за відсутністю представника відповідача, оскільки відповідач був завчасно повідомлений про час і місце судового засідання, а саме ще 25.08.15 р., тобто до прийняття генеральним директором 01.09.15 р. розпорядження про відрядження ОСОБА_2 до м. Кременчуга. Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що відповідач міг перенести відрядження ОСОБА_2 на іншу дату, доказів, які б свідчили про неможливість перенесення вказаного відрядження на іншу дату відповідач не надав, тобто не довів належними доказами поважність причин не зявлення в судове засідання, а відповідно із цим без поважних причин не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

До того ж, відповідач, якщо вважав за більш важливе направити ОСОБА_2 у м. Кременчуг для узгодження та укладання договору підряду, у відповідності із ст.28 ГПК України міг направити іншого представника, оскільки за вказаною статтею ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути і інші особи, які не є працівниками юридичної особи.

Враховуючи вищенаведене, а також наявність достатніх доказів у матеріалах справи, які надають можливість розглянути апеляційні скарги без участі представника відповідача, судова колегія розглянула апеляційні скарги без представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України апеляційна інстанція не звязана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

22.08.2014р. між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чорноморенергоспецмонтаж" (Проектувальник) було укладено договір підряду на проектні роботи від №01-4/2768-14, відповідно до умов якого Проектувальник зобов'язався за завданням Замовника та згідно з вимогами чинного законодавства України розробити та оформити проектно-кошторисну документацію на модернізацію РЗ, ПА, ВЧ каналів та АСЗІ на ПС 330 Українка по ПЛ 330 кВ ЮУАЕС, замовити проведення державною експертною організацією держекспертизи проектної документації з супроводом її проведення для отримання звіту (позитивного відгуку) державної експертної організації за результатами проведеної держекспертизи та передати у власність Замовнику розроблену проектну документацію разом з позитивним відгуком, а Замовник зобовязався прийняти та оплатити такі проектні роботи на умовах договору.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що ціна Договору станом на дату укладення договору становить 380266,80грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 63377,80грн., відповідно до кошторисів на проектні роботи.

Згідно п. 2.5 Договору передбачено, що оплата за договором здійснюється: - з авансуванням у розмірі 30% від ціни договору, визначеної на дату укладення договору, та подальшою (остаточною) оплатою після прийняття Замовником виконаних проектних робіт (проектної документації) на підставі підписаного обома сторонами акту виконаних проектних робіт та акту приймання-передачі проектної документації, що передаватиметься Проектувальником.

Авансовий платіж у сумі 114080,04 грн., в тому числі ПДВ (20%) 19013,34 грн., який сплачується Замовником протягом 20 банківських днів з дати надання Проектувальником (після підписання договору) Рахунку.

На виконання умов Договору було виставлено рахунок від 27.08.14 №215.

Аванс в сумі 114080,04 грн. було сплачено Позивачем 22.09.14 р., що підтверджується платіжним дорученням №2877 від 22.09.14р. на суму 114080,04 грн.

Відповідно до пункту 3.1 договору, строк виконання Проектувальником зобовязань за договором - 30.12.2014р., а у разі виникнення обєктивних обставин, що унеможливлюють початок виконання та/або їх виконання, та/або завершення виконання робіт до повного виконання Проектувальником зобовязань. У разі дії обєктивних обставин (зокрема якщо має місце затримка надання замовником Проектувальнику даних, що є у Замовника та є потрібні Проектувальнику для належного виконання проектних робіт, та/або Проектувальник не має доступу до обєкту, щодо якого виконуються проектні роботи, та/або до іншого обєкту(згідно з Завданням Замовника / технологічно повязаного з обєктом, щодо якого виконуються проектні роботи, якщо такий доступ є необхідним, збільшення строку проходження державної експертизи тощо), перебіг строку виконання робіт зупиняється. Від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення виконання робіт, перебіг цього строку продовжується, з урахуванням часу, що минув до його зупинення, про що сторонами укладається додаткова угода до договору. При цьому сторони забезпечують документальне засвідчення початку та закінчення дії таких обставин(відповідне листування: звернення, відповіді, спільні акти тощо).

У п.3.2. договору передбачено, що Проектувальник виконує проектні роботи, визначені у розділі першому Договору, керуючись Завданням, Кошторисом на проектні роботи, чинним законодавством України з питань розробки та оформлення проектної документації, в тому числі стандартами, зокрема затвердженими наказом Мінрегіонбуду України від 03 березня 2012р. № 98 ДБН А.2.2-3:2012 Склад та зміст проектної документації на будівництво; при цьому Проектувальник виступає в установленому порядку замовником за договором на проведення державною експертною організацією держекспертизи розробленої проектної документації та здійснює супровід її проведення для отримання ним звіту(позитивного відгуку) державної експертної організації за результатами проведеної держекспертизи.

Згідно з п. 3.6 Договору, за умови відсутності претензій до Проектувальника щодо виконаних робіт, їх повноти та правильності оформлення та /або документів, що повинні бути надані разом з актом, Замовник приймає роботи, на підтвердження чого протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати надходження від Проектувальника акту виконаних проектних робіт та документів згідно з підпунктами 3.4.1. - 3.4.4 Договору підписує всі примірники такого акту та повертає Проектувальнику його примірник акту.

Відповідно до абз. 1-2 п. 3.12 Договору, Проектувальник відповідає за недоліки проектної документації, розробленої ним за Договором, включаючи недоліки, виявлені в процесі виконання на підставі цієї проектної документації інших робіт та експлуатації об'єкту, на який була розроблена за Договором проектна документація. У разі виявлення у проектній документації недоліків Проектувальник зобов'язаний безоплатно її переробити або здійснити необхідні додаткові роботи, а також відшкодувати Замовнику документально підтверджені збитки, спричинені недоліками проектної документації.

Як вбачається з наявних матеріалів справи (а.с.118-137) у період з 26.11.14 р. по 21.04.15 р. позивач неодноразово звертався до відповідача із листами та факсограмами, в яких зазначав недоліки у виконанні відповідачем підрядних робіт по розробці проектної документації.

Згідно із листом відповідача від 16.12.14 р. (а.с.73) він фактично погодився із всіма зауваженнями позивача щодо недоліків проектної документації, викладених в листі позивача від 26.11.14 р.

Крім того, відповідно із протоколом позивача №1/10 виробничої наради щодо проектування комплексу РЗА иі ПА ВЛ 330 кВ Л253 на ПС 330 кВ «Українка», яка відбулася за участю представників відповідача, останні погодилися із всіма зауваженнями позивача щодо проектної документації, викладеними у факсограмі відповідача від 20.01.15 р. (а.с.90 факсограма позивача від 20.01.15 р.).

Про те, що відповідач погоджувався із зауваженнями позивача і виправляв недоліки проектної документації свідчить також і той факт, що відповідач надав на підпис позивачу акт виконаних робіт тільки 09.06.15 р. (а.с.98), цією ж датою вказаний акт підписано обома сторонами без зауважень.

Таким чином, вищенаведене свідчить про те, що відповідач прострочив виконання підрядних робіт у звязку із недоліками, які він допускав при розробці проектної документації, а не у звязку із обєктивними обставинами, що перешкоджали своєчасно виконати підрядні роботи.

При цьому слід зазначити, що за умовами п.3.1 Договору при наявності обєктивних обставин, що були підставою для зупинення строку виконання робіт, сторонами укладається додаткова угода. В наявних матеріалах справи така додаткова угода відсутня, що також свідчить про відсутність обєктивних обставин, за якими відповідач прострочив виконання підрядних робіт по розробці проектної документації.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд 1 інстанції дійшов правомірного висновку про те, що позивачем доведено факт прострочення відповідачем зобовязання по своєчасному виконанню підрядних робіт.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобовязання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В силу ст.216, ч.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217 цього кодексу є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

У відповідності до п. 5.1.1 Договору, у разі порушення встановленого умовами Договору строку виконання зобов'язань Проектувальник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,5% ціни прострочених зобов'язань за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 14% від вказаної ціни.

Як вбачається із позовної заяви ДП «НЕК «Укренерго» останнє просить стягнути з відповідача пеню та штраф за прострочення виконання відповідачем не грошового зобовязання по розробці проектної документації. Вартість підрядних робіт по розробці проектної документації за п.2.2 договору підряду від 22.08.14 р. складає 380266,8 грн., отже ціна простроченого не грошового зобовязання складає 380266,8 грн., а тому суд 1 інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність нарахування пені та штрафу, виходячи з суми авансу у розмірі 114080,04 грн.

Згідно із позовною заявою позивач правильно розрахував штрафні санкції виходячи з суми простроченого зобовязання 380266,8 грн., а саме пені у сумі 306114,77 грн. та штрафу у розмірі 53237,35 грн.

Разом з тим, відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Норми матеріального права, а саме ст. 233 ГК України, яка цілком кореспондується із ч.3 ст. 551 ЦК України, встановлюють, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Так, відповідно до п. 42 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/211 від 07.04.2008р. "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України" при застосуванні частини третьої статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України слід мати на увазі, що поняття "значно" та "надмірно" є оціночними і мають конкретизуватися судом у кожному конкретному випадку. При цьому слід враховувати, що правила частини третьої статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов'язання боржником.

З урахуванням вказаного, судова колегія вважає, що стягнення з відповідача пені у заявленій сумі - 306114,77 грн., яка складає 80,5% від вартості виконаних робіт, спотворить дійсне правове призначення пені, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов'язання, стягнення штрафних санкцій перетвориться на несправедливо непомірний тягар та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

За таких обставин, враховуючи надане законом право суду на зменшення розміру штрафних санкцій, заявлених до стягнення, а також приймаючи до уваги неподання позивачем будь-яких доказів понесення ним збитків внаслідок порушення відповідачем строків виконання робіт, з огляду на те, що відповідач у повному обсязі виконав роботи за договором підряду та враховуючи інтереси обох сторін, судова колегія, керуючись приписами ч. 3 ст. 551 ЦК України, ч.1 ст. 233 Господарського кодексу України, п. 3 ч.1 ст. 83 ГПК України, вважає за правомірне зменшити нараховану позивачем пеню до 91834,43 грн.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 91834,43 грн. пені та 53237,35 грн. штрафу.

Доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах судова колегія не приймає до уваги з підстав, зазначених вище у мотивувальній частині даної постанови.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що суд 1 інстанції по суті правильно вирішив спір, а тому апеляційна скарги ДП «НЕК «Укренерго», ТОВ "Чорноморенергоспецмонтаж" підлягають залишенню без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 21.07.15 р. без змін.

Згідно статей 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційних скарг покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморенергоспецмонтаж" залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 21.07.15 р. без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 04.09.2015р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.