Ухвала суду № 49613383, 03.09.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"03" вересня 2015 р. Справа № 918/314/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Юрчук М.І.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Демянчук Ю.Г.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 підприємства-фірми "Інтерекопласт" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 918/314/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 кредит"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства-фірми "Інтерекопласт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа ОСОБА_3

про стягнення заборгованості в сумі 349 526 695 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області у справі №918/314/15 від 07.05.15р. позовні вимоги (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 29.04.15р. - а.с.216-218 т.1 та уточнення до заяви про зменшення розміру позовних вимог, поданою до господарського суду Рівненської області 07.05.15р. - а.с. 30-31, т.2) задоволено повністю. Стягнуто з приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Кредит" заборгованість за кредитом в розмірі 10000000 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 225310630грн.; заборгованість за процентами в розмірі 64 044,41 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 1442988грн.64коп.; пеню за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 10310,21 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 232 299грн.99коп.; пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 1470136,97 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 33123748грн.69коп.; 3 % річних від простроченої суми процентів в розмірі 1129,20 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 25442грн.08коп.; 3 % річних від простроченої суми кредиту в розмірі 100 273,97 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 2259279грн.14коп.; штраф за прострочку кредиту в розмірі 500000 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 11265531грн.50коп.; штраф за прострочку процентів в розмірі 3000000 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 67593189грн.; 73080грн. - витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство-фірма "Інтерекопласт" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 07.05.15р. у справі 918/314/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №918/314/15 від 20.08.2015р. апеляційну скаргу приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" від 19.05.15р. задоволено. Рішення господарського суду Рівненської області від 07 травня 2015 року у справі №918/314/15 скасовано. Прийнято нове рішення. Позивачу - публічному акціонерному товариству "ОСОБА_2 кредит" - у позові відмовлено.

25.08.2015р. через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду представником приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.04.2015р. у вигляді накладення арешту на рахунках в установах банків, які належать приватному підприємству фірмі «Інтерекопласт»; на нерухоме майно, що належить на праві власності приватному підприємству-фірмі «Інтерекопласт»; на все інше майно та грошові кошти, що належать приватному підприємству фірма "Інтерекопласт" (ЄДРПОУ 30461096, місце реєстрації м. Рівне, вул. Гагаріна, 39), яке буде виявлене державним виконавцем у ході виконання ухвали суду.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Пунктом 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" 1354 зазначається таке: враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.08.2015р. розгляд клопотання призначено на "03" вересня 2015 р. об 14:30год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3 із повідомленням про це учасників судового процесу.

Одночасно 25.08.2015р. до Рівненського апеляційного господарського суду від позивача публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Кредит" надійшла касаційна скарга на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2015р. у даній справі.

Під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні представник відповідача підтримав його, зазначивши, що заходи скасування забезпечення позову є наслідком прийняття судового акту судом апеляційної інстанції.

В свою чергу представник позивача зазначив, що подана касаційна скарга унеможливлює подальший розгляд заявленого клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки судова справа разом із касаційною скаргою має бути невідкладно надіслана до суду касаційної інстанції. На час її надіслання до Вищого господарського суду України та здійснення касаційного перегляду постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2015р. розгляд клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову слід відкласти.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день судового засідання повідомлиний належним чином.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що провадження у справі по розгляду клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову має бути зупинене на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України на час її надіслання до Вищого господарського суду України та здійснення касаційного перегляду постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2015р. судом касаційної інстанції.

Аналогічна правова позиція відображена у абзаці 5 пункту 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду №18 від 26.11.12р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до якої надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Керуючись ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №918/314/15 по розгляду клопотання відповідача - приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" (код ЄДРПОУ 30461096, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39) про скасування заходів забезпечення позову зупинити на час її надіслання до Вищого господарського суду України та здійснення касаційного перегляду постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2015р. судом касаційної інстанції.

Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демянчук Ю.Г.