Ухвала суду № 49613314, 23.12.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

23 грудня 2013 року Справа № 924/1209/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Миханюк М.В. , судді Павлюк І. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Русь" ДМ на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.10.13 р. у справі № 924/1209/13

за позовом Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь-ДМ"

про стягнення 1 582 817,41 грн. з яких 954386,03 грн. основного боргу, 286315,81 грн. штрафу та 342115,57 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.10.2013 р. у справі №924/1209/13 задоволено позов Державного підприємства "Державне резервний насіннєвий фонд України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Русь-ДМ" про стягнення 1 582 817,41 грн., з яких 954386,03 грн. основного боргу, 286315,81 грн. штрафу згідно п. 4.2 договору та 342115,57 грн. штрафу згідно п. 8.2 договору.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Русь-ДМ" на користь Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" 954386,03 грн. заборгованості, 286315,81 грн. штрафу, 342115,57грн. штрафу, 31656,35 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.10.2013 р. у справі №924/1209/12, відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Русь-ДМ", 25.10.2013 р. подав апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05 листопада 2013 року апеляційну скаргу відповідача було повернуто на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Усунувши недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05.11.13р., відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

При цьому, нормами чинного процесуального законодавства не передбачено, що строк, визначений законодавцем для оскарження судових актів, зупиняється у разі повернення судом апеляційної скарги у зв'язку з недоліками при її оформленні до моменту усунення заявником зазначених недоліків та повторного звернення до суду з апеляційною скаргою. Тобто, після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги, заявник має право звернутись з апеляційною скаргою у загальному порядку у строки, які визначені статтею 93 ГПК України.

Так, у абзаці 7 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17 травня 2011 року зазначено, якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК.

Відповідно до абзацу 8 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17 травня 2011 року клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Судова колегія зауважує, що апелянтом пропущений передбачений ч.1 ст. 93 ГПК України строк на подання апеляційної скарги. Крім того, судова колегія зазначає, що в поданій апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга ТОВ "Русь" ДМ не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

З огляду на викладене, судова колегія не розглядає клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору на апеляційне оскарження рішення господарського суду Хмельницької області від 15 жовтня 2013 року у справі №924/1209/13.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його поновлення.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" ДМ на рішення господарського суду Хмельницької області від 15 жовтня 2013 року у справі № 924/1209/13 не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 21 арк. та копія акту господарського суду Хмельницької області від 19.11.13р. за №05-07/633/13.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Павлюк І. Ю.