Ухвала суду № 49613275, 31.08.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"31" серпня 2015 р. Справа № 922/2739/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В. О., суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.03.2015р.),

першого відповідача - не зявився,

другого відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх. №4145 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 15.07.15р. у справі № 922/2739/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина", м. Харків,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю " Схід-Рембуд", м. Харків,

про стягнення 5 667 687,39 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. (суддя Суслова В.В.) позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Рембуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" основний борг у розмірі 4463369,41 грн., заборгованість за користування товарним кредитом у розмірі 517672,21 грн., штраф за прострочення оплати за графіком здійснення платежів у розмірі 307056,72 грн., 3% річних у розмірі 54660,99 грн. та 68890,33 грн. судового збору. В частині стягнення основного боргу у розмірі 15737,31 грн., заборгованості за користування товарним кредитом у розмірі 285622,00 грн., штрафу у розмірі 22403,28 грн., 3% річних у розмірі 1165,47 грн. - відмовлено.

ТОВ "Серединецьке" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та матеріали справи повернути до господарського суду Харківської області для виконання ним вимог ч.1 ст.17 ГПК.

Перший відповідач у судове засідання не зявився, але 26.08.2015р. від апелянта надійшло клопотання (вх.№12301), в якому ТОВ "Серединецьке" просить розгляд справи відкласти у звязку з терміновим відрядженням представника товариства.

Представник позивача у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №12313 від 26.08.2015р.) проти апеляційної скарги заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Проти клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи заперечував.

Другий відповідач у судове засідання не зявився, про причини не зявлення суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи ухвалою суду від 10.08.2015р.

З метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи та з врахуванням того, що представник апелянта надав клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає, що клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи слід задовольнити, а розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "23" вересня 2015 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 104 .

2. Зобовязати другого відповідача не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

3. Зобов'язати відповідачів у справі надати довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та витяги з ЄДР станом на день розгляду справи.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони у справі, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.