Ухвала суду № 49613168, 25.04.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"25" квітня 2014 р.Справа № 5017/886/2012Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

ОСОБА_1

(відповідно до розпорядження в.о. голови ОСОБА_2 апеляційного господарського суду №714 від 23.04.2014р. розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

Розглянувши клопотання «Центру інженерних досліджень» Академії інженерних наук України про продовження строку проведення експертизи, призначеної ухвалою ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 08.11.2012 року по справі № 5017/886/2012 при розгляді апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду Одеської області

від 13 серпня 2012р.

по справі № 5017/886/2012

за позовом: Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності ОСОБА_2 міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 37 136,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 08.11.2012 року у справі № 5017/886/2012 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено «Центру інженерних досліджень» Академії інженерних наук України.

На вирішення експертів поставлені наступні питання: 1. Чи відповідає стан нежитлового приміщення першого поверху будинку №34 по вул. Степова у м. Одесі, в якому розташоване кафе „Стара шарманка, технічним нормам, та чи не перебуває він в аварійному стані; 2. Чи придатне дане приміщення до експлуатації; 3. Чи необхідне проведення ремонту, якщо необхідно, визначити його вартість; 4. Чи є дефекти системи водопостачання, електрозабезпечення та причини, які їх викликали; 5.Чи існує підвал, який відноситься до вказаного нежитлового приміщення; 6. Чи мало місце обрушення підвального приміщення в результаті провалу ґрунту чи з інших причин, яке призвело до руйнації орендованого приміщення.

Обєктом дослідження, відповідно до укладеного між сторонами у справі договору оренди №10/70 від 03.01.2002р., є приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 34.

Супровідним листом від 12.11.2012р. матеріали справи № 5017/886/2012 надіслані до «Центру інженерних досліджень» Академії інженерних наук України для проведення експертизи.

27.03.2014р. від Департаменту комунальної власності ОСОБА_2 міської ради до канцелярії ОСОБА_2 апеляційного господарського суду за Вх. №2651/12/Д5 надійшов лист, яким позивач в особі просить повідомити про стан проведення призначеної експертизи по справі № 5017/886/2012.

ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 07.04.2014р. за вих. №2651/12/656/2014 Департамент комунальної власності ОСОБА_2 міської ради було повідомлено, що висновок експертизи по вказаній справі на адресу суду не надходив, тому, з метою зясування причин проведення судової експертизи понад строки встановлені чинним законодавством ОСОБА_2 апеляційним господарським судом до «Центру інженерних досліджень» Академії інженерних наук України направлено відповідний запит.

Листом від 08.04.2014р. за вих. №2651/12/673/2014, направленим на адресу «Центру інженерних досліджень» Академії інженерних наук України, ОСОБА_2 апеляційний господарський суд просив терміново повідомити про стан проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 08.11.2012 року у справі № 5017/886/2012, а також причини проведення експертизи поза межами строків встановлених чинним законодавством.

22.04.2014р. на адресу ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від «Центру інженерних досліджень» Академії інженерних наук України надійшов лист, яким зазначено, що з моменту отримання супровідного листа ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 12.11.2012р. з матеріалами справи № 5017/886/2012, експертна установа неодноразово намагалася здійснити дослідження обєкта, який знаходить за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 34., але орендоване приміщення постійно було закрите, до того ж, Центр інженерних досліджень» Академії інженерних наук України вказує, що ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи і довгий проміжок часу перебував в лікарняних установах за межами м. Одеси, тому, ознайомитися з наявними документами, які стосуються обєкту вдалося лише в квітні 2014р.

Враховуючи вищевикладені обставини, Центр інженерних досліджень» Академії інженерних наук України просить продовжити строк проведення експертизи на два місяці від дати, з якої зявилася можливість провести експертні дослідження, тобто з 15.04.2014р. до 15.06.2014р.

Дослідивши вказане клопотання та зазначені в ньому обставини, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 6 п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012р. № 4 зазначено. що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції, з метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК. Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Враховуючи вищезазначені обставини і положення законодавства, а також те, що експертний висновок може суттєво вплинути на результати розгляду даної справи, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку про задоволення клопотання Центру інженерних досліджень» Академії інженерних наук України про продовження строку проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 5017/886/2012, без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

Ухвалила:

Клопотання Центру інженерних досліджень» Академії інженерних наук України про продовження строку проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 5017/886/2012 задовольнити.

Продовжити строк проведення судової будівельно-технічної експертизи до 15.05.2014р.

Копію ухвали направити сторонам та Центру інженерних досліджень» Академії інженерних наук України.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Журавльов О.О.