Ухвала суду № 49612255, 03.09.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.09.2015 Справа № 920/476/15

Господарський суд Сумської області у складі судді В.М. Моїсеєнко, розглянувши матеріали справи № 920/476/15

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», м. Суми,

про стягнення 524072,14 грн.,-

представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не з'явився

від ДВС: ОСОБА_1

Секретар судового засідання: Сорока Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 06 квітня 2015 року у справі № 920/476/15 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 454095,21 грн. основного боргу, 6307,57 грн. 3% річних, 63669,36 грн. інфляційних збитків, 10481,45 грн. витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання судового рішення у справі № 920/476/15, яке набрало законної сили 17 травня 2015 року, видано відповідний наказ.

30.06.2015 господарським судом Сумської області винесено ухвалу по справі № 920/476/15, якою задоволено заяву ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» про відстрочку виконання рішення суду та відстрочено виконання рішення господарського суду Сумської області з виконання наказу від 08.06.2015р. № 920/476/15 до 30 вересня 2015р.

03 липня 2015 року до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» вих. № 544/07-02 від 03.07.2015 року на дії державного виконавця Відділу держаної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та зобовязання вчинити дії, в якій скаржник просить визнати дії старшого державного виконавця Відділу держаної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 01.07.2015 року у виконавчому провадженню № 47881219 незаконними; зобовязати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції скасувати постанову про арешт коштів боржника від 01.07.2015 року, видану при виконанні наказу господарського суду Сумської області № 920/476/15 від 08.06.2015 року; зобовязати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зупинити виконавче провадження № 47881219.

03.09.2015 Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надав заперечення проти скарги, в якому зазначив, що старший державний виконавець діяв в межах чинного законодавства про виконавче провадження, тому просить відмовити в задоволенні скарги по справі № 920/476/15 в повному обсязі за необґрунтованістю.

Свою скаргу ТОВ «Коменерго-Суми» обґрунтовує тим, що всупереч винесеній господарським судом 30.06.2015 ухвалі про відстрочку виконання рішення суду до 30.09.2015, старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції 01.07.2015 винесено постанову про арешт коштів боржника та накладено арешт на всі належні боржнику рахунки в банківських установах.

Крім того, скаржник зазначає, що постанову про арешт коштів боржником отримано не було, про її наявність стало відомо після особистого звернення представника боржника до державного виконавця.

На думку скаржника, своїми діями державний виконавець порушив п. 13 ч. 1 ст. 37, п. 4 ст. 57 Закону України про виконавче провадження та законні інтереси та права боржника.

Судом встановлено, що 15.06.2015 року до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надійшла заява разом з наказом господарського суду № 920/476/15 від 08.06.2015р. про стягнення заборгованості: 454095,21 грн. основного боргу, 6307,57 грн. 3% річних, 63669,36 грн. інфляційних збитків, 10481,45 судовий збір з ТОВ «Коменерго-Суми».

16.06.2015 року, згідно ст. 17, 19, 21, 25, 31 ЗУ «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження, та відправлено сторонам постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією.

Згідно ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження старший державний виконавець вказав про необхідність боржнику самостійно виконати рішення суду у строк до семи днів, та зазначено, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання наказу, буде розпочате примусове виконання цього наказу із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією і проведенням виконавчих дій.

01.07.2015 року у звязку з тим, що рішення суду не виконано, було винесено постанову старшого державного виконавця про арешт коштів боржника згідно 11, 52 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 59 ЗУ «Про банки та банківську діяльність».

30.06.2015 господарським судом Сумської області було винесено ухвалу про відстрочення виконання рішення суду з виконання наказу від 08.06.2015 № 920/476/15 до 30 вересня 2015.

Зазначена ухвала була скасована постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 по справі № 920/476/15.

Державний виконавець повідомив, що виконавче провадження № 47881219 з виконання наказу господарського суду № 920/476/15 завершено 14.08.2015р.

Суд вважає, що дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо винесення постанови про арешт коштів боржника є правомірними та законними, оскільки боржник не погасив добровільно у встановлений державним виконавцем строк заборгованість перед стягувачем. Посилання скаржника на ухвалу суду про відстрочку виконання рішення суду є безпідставним, оскільки дана ухвала була оскаржена 01.07.2015 до Харківського апеляційного господарського суду та не набрала законної сили, а 04.08.2015 була скасована апеляційною інстанцією.

Отже старший державний виконавець діяв в межах чинного законодавства України про виконавче провадження, тому підстав для задоволення скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні скарги № 544/07-02 від 03.07.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» на дії державного виконавця та зобовязання вчинити дії - відмовити.

2.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.М. Моїсеєнко