Рішення № 49610695, 03.09.2015, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 р. Справа № 909/765/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі , судді Максимів Т. В. , секретар судового засідання Масловський А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ", вул. Умова, буд. 1,м. Донецьк,83008

адреса для листування: вул.Дорошенка,5, м.Жовква, Львівської області, 80300.

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Франківськ-Брухт", вул. Галицька, 91/62, м. Івано-Франківськ, 76000

адреса для листування: вул.Крайківського,1Б, офіс 406, м.Івано-Франківськ,

про стягнення 33154,00 грн.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність №1 від 05.02.15), ,

від відповідача: представники не з"явилися,

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ" звернулось в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Франківськ-Брухт" про стягнення 33154,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов"язань по договору поставки № 26/п-07/2010 від 26.07.10 щодо поставки товару, у зв"язку з чим просив повернути 33154,00 грн. передоплати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить відмітка відділу документального забезпечення суду на зворотньому боці ухвали про порушення провадження у справі від 13.07.15. та реєстрі №394 на відправлення простої кореспонденції від 14.07.15.

Згідно з п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови. Згідно з п.3.9.1 зазначеної постанови, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала суду від 13.07.15 надіслана відповідачеві рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у позовній заяві та відділенням зв"язку суду не повернуто.

Станом на 03.09.15 клопотань про відкладення розгляду спору від відповідача не надходило.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, враховуючи, що у суду є всі необхідні докази для вирішення спору по суті, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, судом встановлено наступне.

Предметом позову в даній справі є матеріально правова вимога товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Франківськ-Брухт" про стягнення 33154,00 грн. попередньої оплати.

26.07.10 між сторонами даного спору укладено договір поставки №26/п-07/2010, відповідно до якого постачальник передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує брухт та відходи чорних металів (ДСТУ 4121-2002) - надалі -Товар, загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна яких визначена сторонами у специфікації, що є додатком 1 до цього договору.

Розділом 2 договору встановлено, що ціна товару визначається даним договором і приймається сторонами в національній валюті - гривні. Постачання здійснюється за цінами вказаними у Специфікаціях до договору, які є невід"ємними частинами. Загальна сума товару за цим договором визначається підсумовуванням сум усіх специфікацій.

Відповідно до п.4.1. договору поставки №26/п-07/2010 від 26.07.10 оплата товарів покупцем здійснюється за загальною ціною товару шляхом переказу відповідних грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Згідно п.4.3 даного договору сторони вправі своєю домовленістю змінити порядок, форму та види здійснення розрахунків за цим договором.

Оплата за товар здійснюється покупцем на підставі рахунків, виставлених постачальником не пізніше 10-ти днів від дати оформлення акта приймання металів чорних (вторинних), який оформляється вантажоодержувачем ( п.4.4 договору).

Пунктом 4.5 договору встановлено, що за узгодженням сторін, оформленим додатковими угодами, які є невід"ємною частиною договору, можливий розрахунок покупця частковою передоплатою за кожну конкретну партію товару.

Згідно п. 6.1 договору, постачальник зобов"язується передати покупцеві товар належної якості та кількості, вказаної у специфікації до договору разом із усіма його приналежностями та документами, що стосуються конкретного товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до вимог чинного в Україні законодавства.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За змістом ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Аналогічні положення закріплено і у статті 712 Цивільного кодексу України: за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу 155000,00 грн., згідно платіжних доручень №1463 від 04 липня 2012 року, №1497 від 05 липня 2012 року, №1551 від 06 липня 2012 року, як плату за лом чорних металів, копії яких долучено до матеріалів справи.

В порушення умов договору відповідач поставив частину товару на суму 120846,00 грн., згідно Специфікації №17 від 11.07.12, що підтверджується актом приймання - здачі лому №4940 за 2012 рік. На решту коштів в сумі 34154,00 грн. товару не поставив та перерахованих позивачем коштів в зазначеній вище сумі ТзОВ "УКР МЕТ" не повернув.

З метою досудового врегулювання спору позивачем направлено вимогу №188 від 12.06.15 про повернення грошових коштів в сумі 33154,00 грн., що підтверджується квитанцією та описом вкладення у цінний лист від 16.06.15. Проте, дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, за документальними даними, поданими позивачем, поверненню підлягають кошти в сумі 34154,00 грн. Проте, враховуючи ціну позову та неможливість виходу суду за межі позовних вимог до задоволення підлягає 33154,00 грн. попередньої оплати.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 2 ст. 614 ЦК України встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Станом на день винесення судом рішення, відповідачем доказів поставки товару на суму оплачену позивачем або повернення грошових коштів не подано.

Судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобов'язання щодо поставки товару та неповернення суми передоплати, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 33154,00 грн. боргу обґрунтована.

Судовий збір, у відповідності до ст.49 ГПК України, покласти на відповідача.

Крім того, позивач посилаючись на приписи ст. 44 ГПК України, просить суд стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката в сумі 5000,00 грн.

Зазначені вимоги позивач обґрунтовує на підставі поданих суду: договору про надання правової допомоги у господарських справах №14/06 від 14.06.15, акта приймання передачі виконаних робіт від 01.07.15, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 (Серія КР №000001) та видатковим касовим ордером від 01.07.15, як доказу оплати послуг адвоката.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що ТзОВ "УКР МЕТ" та адвокатом укладено договір про надання правової допомоги у господарських справах №14/06 від 14.06.15 та оплачено 5000,00 грн. за надані послуги.

З огляду на вищевикладене, витрати на оплату послуг адвоката в сумі 5000,00 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами є обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.124 Конституції України, ст. 525, 526, 530, 610, 612, 614, 629, 663, 693, 712 Цивільного Кодексу України, ст.ст.173, 265 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.44, 49, 75, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Франківськ-Брухт" про стягнення 33154,00 грн. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Франківськ-Брухт", вул. Галицька, 91/62, м.Івано-Франківськ, 76000 (код 35022976) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ", вул.Умова, буд.1, м. Донецьк, 83008 ( код 32757375) - 33154,00 (тридцять три тисячі сто п"ятдесят чотири гривні ) - попередньої оплати, 5000,00 (п"ять тисяч гривень) - витрат на оплату послуг адвоката, а також 1827,00 (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.09.15

Суддя Максимів Т. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ ОСОБА_3 04.09.15