Ухвала суду № 49610694, 03.09.2015, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03 вересня 2015 р. Справа № 909/762/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , секретар судового засідання Кучма І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ,49094

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 вул. Коцюбинського, буд. 30,с. Ковалівка,Коломийський район, Івано-Франківська область,78293

про стягнення заборгованості у сумі 30 182,91 грн.

за участю:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_2, (паспорт серія - № 502010 від 03.07.15)

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 30 182,91 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, хоча про дату, час та місце був повідомлений належним чином ухвалою суду від 04.08.15, що підтверджується відміткою відділу документального забезпечення суду на зворотньому боці зазначеної ухвали, заяв та клопотань не подавав.

В судовому засіданні відповідачем подано оригінали (для огляду) та копії довідки публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"№08.7.0.0.0/1508251200221 від 25.08.15 та заяв на переказ готівки (для долучення до матеріалів справи) (вх.№13495/15 від 03.09.15) та заявлено клопотання про припинення провадження у справі узв"язку з погашенням заборгованості у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, вислухавши відповідача, суд констатує, що провадження у справі підлягає припиненню з огляду на наступне.

Предметом позову у даній справі є стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості у сумі 30 182,91 грн.

Згідно наявної в матеріалах справи копії довідки публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"№08.7.0.0.0/1508251200221 від 25.08.15 (вх.№13495/15 від 03.09.15) станом на 25.08.15 у відповідача відсутня позикова заборгованість перед позивачем за кредитами та відсотками. Сплата відповідачем заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи копіями заяв на переказ готівки (вх.№13495/15 від 03.09.15).

За змістом п.1-1 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом 09.07.15, предмет спору між сторонами існував на момент порушення провадження у справі і припинив існування у процесі розгляду справи - 27.07.15 (згідно копій заяв на переказ готівки (вх.№13495/15 від 03.09.15)).

Також, судом встановлено, що припинення провадження по даній справі не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

У п.4.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.13 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом.

В контексті наведеного, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій сторони, судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

припинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 30 182,91 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2( вул. Коцюбинського, 30, с.Ковалівка Коломийського району Івано-Франківської області, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"(м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) 1827,00(одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) судового збору.

Видати наказ.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя Матуляк П. Я.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ ОСОБА_3 04.09.15