Ухвала суду № 49610640, 20.10.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.10.10 Справа № 3/7/10

Суддя Соловйов В.М.

розглянувши матеріали

за позовом: Першого заступника прокурора міста Запоріжжя, м. Запоріжжя

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах -

позивач: Запорізька міська рада, м. Запоріжжя

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Скарабей-7, м. Запоріжжя

до відповідача-2: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору про передачу права на здійснення підприємницької діяльності на території міського пляжу в районі бул. Шевченка від 28.03.2008р.

Суддя Соловйов В.М.

при секретарі Василенко В.В.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_2, помічник прокурора, посвідчення № 224 від 21.07.2008р.

від позивача: ОСОБА_3, юрисконсульт, довіреність № 01-38/0010 від 12.01.2010р.

від відповідача-1: ОСОБА_4, директор, протокол № 1 від 15.05.2008р.; ОСОБА_5, довіреність № 2 від 01.10.2010р.

від відповідача-2: не зявився

ВСТАНОВИB:

В судовому засіданні 20.10.2010р. представник позивача підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві № 3226вих10 від 08.09.2010р. та просить суд визнати недійсним договір про передачу права на здійснення підприємницької діяльності на території міського пляжу в районі бул. Шевченка від 28.03.2008р. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 85,00 грн. за сплату державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Прокурор підтримав позицію позивача в повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі, надавши через канцелярію суду 19.10.2010р. відзив № 19/10 від 19.10.2010р. на позовну заяву та клопотання № 19/10 від 19.10.2010р., згідно якого вважає, що вказана позовна заява подана заступником прокурора м. Запоріжжя з порушенням вимог ст. 2 ГПК України, в звязку з чим просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 1 ст. 81 ГПК України.

Також представник відповідача висунув сумніви, щодо того чи займається відповідач-2 підприємницькою діяльністю на даний час та чи є він фізичною особою підприємцем.

Тому в судовому засіданні 20.10.2010р. представник відповідача-1 надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю розшуку відповідача-2 ПП ОСОБА_1

Відповідач-2 в судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав. Копія ухвали господарського суду Запорізької області від 15.09.2010р. про порушення провадження у справі №3/7/10, яка була направлена на адресу ПП ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_1), повернулася до канцелярії суду з відміткою пошти про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Представник Запорізької міської ради надав суду копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ЄДРПОУ), згідно якому на запит №357/24 Управління комунальної власності Запорізької міської ради станом на 12.10.2010р. в ЄДРПОУ записів не знайдено. Представник позивача стверджує, що вказаний Витяг стосується відповідача-2.

В той же час, згідно копії довіреності від 20.09.2006р., яка додана до позовної заяви прокурора, ПП Кошеленко ОСОБА_6, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи, видане відділом реєстрації та єдиного реєстру Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради 09.04.2002р., про що зроблено запис за № 25489516Ф0020493) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є неможливим.

Відповідач-2 не повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду.

Відповідно до п.2-1 ч.1 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити документи, що підтверджують за громадянином статус субєкта підприємницької діяльності.

Згідно ч.1, 2 ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;...

2) неподання витребуваних доказів;...

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позовна заява першого заступника прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Запорізької міської ради надійшла до суду 14.09.2010р.

За таких обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 09.11.2010р. об 11 год. 00 хв.

2. Зобовязати прокурора та позивача надати документи, які посвідчують правовий статус, належним чином оформлену виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ЄДРПОУ) стосовно відповідача-2; документи, що підтверджують за громадянином ОСОБА_1 статус субєкта підприємницької діяльності; доручення на представника; всі документи в обґрунтування своїх вимог, які вказані у позовній заяві та які можуть бути використані як докази; листування з відповідачами по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції).

Належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу, оригінали суду для огляду.

Зобовязати відповідача-2 надати документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу та прокурору; документи в обґрунтування заперечень; договір про передачу права на здійснення підприємницької діяльності на території міського пляжу в районі бул. Шевченка від 28.03.2008р. з додатками та доповненнями; угоду № 1 про виконання умов конкурсу на право здійснення підприємницької діяльності на території міського пляжу в районі бул. Шевченка від 06.07.2006р.; угоду № 1 про виконання умов конкурсу на право здійснення підприємницької діяльності на території міського пляжу в районі бул. Шевченка від 10.06.2008р.; листування з позивачем та прокурором по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); довідку щодо відкритих рахунків в банківських установах; доручення на представників.

Належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу, оригінали суду для огляду.

3. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4. Визнати явку представників сторін у засідання господарського суду обовязковою.

Суддя Соловйов В.М.