Ухвала суду № 49609093, 02.06.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/8880/15-к

Провадження № 1-кс/760/2398/15

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Селюков О.Г., за участю секретаря судових засідань Лисенка В.С., особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, слідчого Пилипченка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - центрального офісу з обслуговування великих платників податків Пилипченка О.О., яке полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 14.05.2015 в приміщенні ПАТ «Укртранслізинг», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 32-Г, офіс 8, старшим слідчим з ОВС СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВПП Пилипченком О.О. на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30.04.2015 було проведено обшук. Під час проведення даного обшуку у неї було вилучено її особистий ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору з шнуром живлення до нього. Оскільки, даний ноутбук вона придбала за власні кошти та є її приватною власністю, при цьому в ухвалі про проведення обшуку він не зазначений, тому підстави вважати, що він здобутий у результаті вчинення кримінального провадження відсутні, у зв'язку з чим він має ознаки тимчасово вилученого майна. Проте, враховуючи, що слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про його арешт у визначений законом строк, а саме, не пізніше наступного робочого дня після вилучення, він підлягають поверненню.

В судовому засіданні особа, яка звернулась зі скаргою та її представник скаргу підтримали повністю із зазначених у ній підстав.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив повністю, оскільки, в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку було зазначено комп'ютерну техніку, тому він мав право її вилучати та не звертатись з клопотанням про її арешт. Крім того, через канцелярію суду надав копію постанови про призначення судово-комп'ютерної експертизи від 25.05.2015 та копію супровідного листа на адресу КНДІСЕ про направлення шести системних блоків та чотирьох ноутбуків для проведення судово-комп'ютерної експертизи від 25.05.2015.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що 14 -15 травня 2015 року старшим слідчим з ОВС СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВПП Пилипченком О.О., за участю старших слідчих з ОВС СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВПП Польщі О.С., Гузенка Р.В., старших оперуповноважених з ОВС ОУ МГУ ДФС - ЦО з ОВПП Міхненка А.А., Федоровича О.О., Цис В.Б., Харченка Т.П., Шаповалова К.О., прокурора відділу Генеральної прокуратури України Єрмака В.Л. на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30.04.2015 було проведено обшук в приміщенні ПАТ «Укртранслізинг», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 32-Г, офіс 8.

В ході проведення обшуку згідно протоколу від 14.05.2015, крім іншого, з кабінету юридичного управління ПАТ «Укртранслізинг» у ОСОБА_2 було вилучено ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору та шнур живлення до нього.

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30.04.2015, було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні ПАТ «Укртранслізинг», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 32-Г, офіс 8, з метою відшукання, зокрема, комп'ютерної техніки, здобутої злочинним шляхом або яка має значення для встановлення істини у справі.

Разом з цим, слідчим не було доведено, що ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору та шнур живлення до нього, який був вилучений старшим слідчим з ОВС СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВПП Пилипченком О.О. в приміщенні ПАТ «Укртранслізинг», за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 32-Г, офіс 8, в ході проведення обшуку 14.05.2015, здобутий злочинним шляхом або має значення для встановлення істини у справі.

При цьому, слідчий суддя не вважає за належний доказ вищезазначених обставин копію постанови про призначення судово-комп'ютерної експертизи та супровідний лист, про направлення комп'ютерної техніки для проведення такої експертизи, оскільки з цих документів не можливо встановити її індивідуальні ознаки (модель, марка, серія, номер) та в ході яких слідчий дій вона була здобута.

Натомість, в судовому засіданні було встановлено, що ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору та шнур живлення до нього був придбаний ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Як зазначено в ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 7 ст. 236 КПК України, а також те, що вилучений ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору з шнуром живлення до нього не входив до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, тому він має статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. При цьому, згідно з ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Отже, враховуючи, що ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору та шнур живлення до нього, який був вилучений старшим слідчим з ОВС СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВПП Пилипченком О.О. в приміщенні кабінету юридичного управління ПАТ «Укртранслізинг», за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 32-Г, офіс 8, в ході проведення обшуку 14.05.2015, має статус тимчасово вилученого майна, проте слідчим та прокурором, в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, не було подано слідчому судді клопотання про його арешт не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, тому він повинен бути повернутий ОСОБА_2, як особі, у якої він був вилучений.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 168, 169, 171, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - центрального офісу з обслуговування великих платників податків Пилипченка О.О. повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку з 14.05.2015 по 15.05.2015 в приміщеннях ПАТ «Укртранслізинг», за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 32-Г, зокрема, в кабінеті юридичного управління ПАТ «Укртранслізинг», а саме: ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору та шнур живлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали було складено та проголошено 02.06.2015.

Слідчий суддя О.Г. Селюков