Ухвала суду № 49607057, 17.10.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області

УХВАЛА

"17" жовтня 2012 р. Справа № 5013/1383/12

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінг" про забезпечення позову у справі №5013/1383/12

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінг", м. Кіровоград, вул. Преображенська, 8

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Червона калина", Кіровоградська область, Новгородківський район, с. Верблюжка

про стягнення 250800,97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спрінг" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства "Червона калина" - 250800,97 грн. заборгованості за договором позики №1 від 24.01.2006р., з яких: 212600,00 грн. основного боргу, 38200,97 грн. 3% річних, а також 5016,02 грн. судового збору.

16.10.2012р. на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій викладено вимоги витребувати відомості про наявність у відповідача майна та грошових сум та накласти арешт на майно та грошові суми, що належать відповідачеві.

При розгляді поданої позивачем заяви про забезпечення позову господарський суд враховує наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що забезпечення позову це засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову обумовлюється наявністю достатньо обґрунтованого припущення про те, що в подальшому виконання рішення суду може бути утруднено чи унеможливлено.

Вичерпний перелік заходів до забезпечення позову визначений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, серед яких зокрема, накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

При цьому, вказаною нормою не передбачено одночасного забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та накладення арешту на грошові суми відповідача.

Крім того, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Господарський суд враховує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, обгрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач послався лише на те, що відповідач не виконує свої договірні зобов"язання за договором позики. Поряд з цим подана позивачем заява не містить викладу обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна підприємства чи витрачання коштів з метою уникнення від виконання зобов'язання по поверненню позики позивачу. Будь-які докази, які б підтверджували факт вчинення таких дій позивач до заяви про забезпечення позову не додав.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, враховуючи на предмет позову у даній справі, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

З огляду на те, що клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає, у господарського суду відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування у відповідача відомостей про наявність у останього майна та грошових сум.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінг" про забезпечення позову у справі №5013/1383/12 відмовити.

Копію ухвали направити позивачу за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська, 8 та відповідачу за адресою: Кіровоградська область, Новгородківський район, с. Верблюжка.

Суддя О.Б. Шевчук