Вирок № 49606514, 19.03.2010, Талалаївський районний суд Чернігівської області

Талалаївський районний суд Чернігівської області

смт. Талалаївка, вул. Леніна, 38, 17200, (04634) 2-15-42

Справа№1-14/10

В И Р О К

Іменем України

19 березня 2010 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

при секретарі Зірка В.П.

з участю прокурора Розенка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, 27 квітня 1976 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовозобовязаного, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого в силу ст. 89 КК України,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2010 року під час відпрацювання операції «Зброя і вибухівка» в селі Слобідка Талалаївського району співробітниками Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області було зупинено та перевірено місцевого жителя ОСОБА_1, який являється мисливцем і в цей час в населеному пункті проходив з власною рушницею в зібраному стані, чим порушив правила носіння та зберігання мисливської гладкоствольної зброї. Для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 разом з працівниками міліції прибув до Талалаївського РВ УМВС, де під час особистого огляду та огляду вмісту сумки-рюкзака, яку він мав при собі, було виявлено та вилучено ніж.

Згідно висновку експерта № 9 від 10.02.2010 року вказаний ніж являється холодною зброєю і відноситься до коротко-клинкової зброї колючо-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом.

Даний ніж ОСОБА_1 знайшов в кінці липня 2009 року біля ставу в селі Слобідка, після цього неодноразово використовував його по господарству та на полюванні. Дозволу на носіння ножа підсудний ОСОБА_1 не мав.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що влітку 2009 року знайшов ніж біля ставу в селі Слобідка, який забрав собі та використовував у господарстві, інколи ходив з ним на полювання. У січні 2010 року він пішов на поле збирати кукурудзу, взяв з собою ножа і мисливську рушницю. Коли повертався додому, то рушницю не розрядив, ніс її за плечима, ніж знаходився у рюкзаку. По дорозі його зупинили працівники міліції, оглянули заряджену рушницю, доставили в Талалаївський РВ УМВС для складання адміністративного протоколу за неналежне зберігання зброї і при огляді в рюкзаку знайшли ножа. Про те, що ніж був холодною зброєю, підсудний ОСОБА_1 не знав.

Підсудний ОСОБА_1 свою винність у вчиненому діянні визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочин саме при викладених обставинах, повністю погодився з усіма доказами у справі, що були зібрані в ході досудового слідства і підтверджують його вину в інкримінованому злочині згідно предявленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду, у вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо не наказувати. Після розяснення йому суті обвинувачення за ч.2 ст. 263 КК України та змісту ст. 299 КПК України дав згоду на скорочене судове слідство.

Зясувавши правильність розуміння підсудним суті предявленого обвинувачення, не маючи сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, так як підсудний не оспорює їх і його показання відповідають фактичним обставинам, а обмежився допитом підсудного та вивченням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Суд встановив, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. Підсудному ОСОБА_1 розяснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи та вирок у апеляційному порядку.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання підсудному суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

До обставин, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. За місцем проживання підсудний характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд приходить до переконання, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без відбування покарання, тому йому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті обвинувачення, що буде необхідним і достанім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речового доказу по справі вирішити у відповідності зі ст. 81 КПК України.

Зважаючи на те, що вина підсудного у вчиненому повністю доведена, а по справі є судові витрати за проведення експертизи в розмірі 486 грн. 78 коп., суд дійшов висновку стягнути вказані судові витрати з підсудного на підставі ст.93 КПК на користь експертної установи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 (пятсот десять) гривень.

Речовий доказ по справі ніж, поміщений в чорний поліетиленовий пакет знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру управління МВС України в Чернігівській області судові витрати в розмірі 486 (чотириста вісімдесят шість) гривень 78 копійок (р/р 31256272210010 МФО 853592, код 25575078).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 15 (пятнадцяти ) діб з моменту його проголошення.

Суддя Л.В.Тіщенко