Ухвала суду № 49606021, 13.05.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 1-кс/760/1637/14

№760/5822/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Г.О. Козленко, за участю секретаря Гораєвської А.В., слідчого Кольцова О.П., представника особи, яка подала скаргу - Комісаренко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань МГУ Міндоході - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, капітана податкової міліції Кольцова О.П., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

встановив:

До Солом'янського районного суду м. Києва 21.03.14 надійшла скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Комісаренка А.В. в порядку п.1 ч.1 ст.301 КПК України на бездіяльність старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань МГУ Міндоходів - ЦО з ОВП, капітана податкової міліції Кольцова О.П. що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час проведення обшуку 11.06.13 майна що належить ОСОБА_2

Скарга мотивована тим, що 11.06.2013 на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31.05.2013 рамках кримінального провадження № 32013110110000041, внесеного до ЄРДР 16.01.2013, слідчим було проведено обшук в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, в ході якого було тимчасово вилучене майно, яке станом на час подання скарги до суду не є повернутим.

Як зазначає представник скаржника, вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна, оскільки не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, у відповідності до частини 7 ст.236 КПК України.

Оскільки слідчий чи прокурор не звернулись до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна в порядку ч.5 ст.171 КПК України, скаржник просив повернути йому тимчасово вилучене майно.

07.04.2014 від представника скаржника Комісаренко А.В. надійшло доповнення до скарги на бездіяльність слідчого, в якій було уточнено перелік майна ОСОБА_2, що було тимчасово вилучено слідчим під час проведення обшуку 11.06.13р. та не було повернуто.

В судовому засіданні представник особи яка подала скаргу підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань МГУ Міндоходів - ЦО з ОВП капітан податкової міліції Кольцов О.П. в судовому засіданні надав судді вибіркові матеріали по кримінальному провадженню, проти задоволення скарги заперечував, посилався на неможливість розгляду слідчим клопотань представника скаржника через відсутність в останнього прав заявляти клопотання в рамках кримінального провадження.

Заслухавши пояснення представника скаржника та пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Слідчим управлінням фінансових розслідувань МГУ Міндоходів - Центральним офісом з ОВП здійснюється кримінальне провадження № 32013110110000041, внесене до ЄРДР 16.01.2013.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31.05.13 було надано дозвіл на відшукування документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Українське гарантійне агентство» ЄДРПОУ 32610513, ТОВ «Українська гарантійна агенція» код ЄДРПОУ 37886109 з ПАТ «УПБ», ДП «ФУ «ВМ-Фактор», ДП «Дитрейд», ТОВ «ДМ-Україна», ТОВ «Діджитрейд» за період з 01.07.2011 по 28.02.2013, комп'ютерної техніки за допомогою якої здійснюється незаконне залучення, облік та конвертація електронних та грошових коштів, виготовлялися та на якій зберігаються документи щодо протиправної діяльності; та чорнових записів.

Відповідно до протоколу обшуку, складеного 11.06.13 під час проведення слідчим обшуку 11.06.13 в житловому приміщенні, що належить ОСОБА_2 було вилучене майно, а саме:

дискета чорного кольору з написом «ОСОБА_2 «первичка каси»;

флешка чорного кольору з написом «SanDisk» (sdc250-004 G 8111104 VJYB);

візитна картка на прізвище ОСОБА_2;

аркуш формату А-4 з вказаними номерами телефонів на одному аркуші;

аркуш формату А-4 з чорновими записами на одному аркуші;

зошит білого кольору з написам «clever» на дванадцять аркушів;

аркуш формату А-4 з вказаними номерами телефонів на одному аркуші;

аркуш формату А-4 з чорновими записами, номери телефонів на одному аркуші;

системний блок Bravo І10.06 SN00053789-7.

Вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31.05.13 не було надано дозвіл на відшукування та вилучення зазначених речей ОСОБА_2

Також суд відзначає, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31.05.13 не було надано дозволу на вилучення конкретних речей із визначенням їх найменувань та кваліфікуючих ознак.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що вилучене у ОСОБА_2 під час проведення обшуку 11.06.13 майно у відповідності до ч.7 ст.236 КПК України є тимчасово вилученим.

Відповідно до ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч.7 ст.173 КПК України, копія ухвали про накладення арешту на майно надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Таким чином, у разі відсутності у передбачений законом строк накладеного арешту на тимчасово вилучене майно, таке майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Посилання слідчого на те, що вилучене під час обшуку 11.06.13 у ОСОБА_2 майно має ознаки доказів в розумінні ст.ст.98, 167 КПК України, судом не приймаються до уваги з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166 (тимчасовий доступ до речей), 170 - 174 (арешт майна) цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.7 ст.100 КПК України, у випадках, передбачених пунктами 2 - 4 частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно зі статтями 171 - 173 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладені норми КПК України, чинний кримінальний процесуальний закон встановлює, що речові докази, які були вилучені стороною кримінального провадження повинні бути або повернуті володільцю у найкоротші терміни або ж на такий доказ має бути накладено арешт відповідно до ст.170-174 КПК України.

Таким чином, визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку, щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правил ст. 98 КПК України, але визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту відповідно до правил ч.5 ст.171 КПК України, діючим КПК України не передбачено.

Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами Глави 16 КПК України та ч.7 ст.236 КПК України.

Посилання слідчого на те, що скаржник особисто не звертався до слідчого із заявою про повернення йому майна спростовуються наявним в матеріалах справи клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, поданого слідчому 12.03.14 за підписом представника скаржника, адвоката Комісаренка А.В.

Жодних інших переконливих доказів на підтвердження своєї позиції слідчим надано не було.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Оцінюючи зібрані по справі докази, аналізуючи правові позиції учасників процесу, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно ст.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов'язання припинити дію;

3) зобов'язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Щодо строку на оскарження бездіяльності слідчого, суд відзначає наступне.

Виходячи з обставин кримінального провадження в частині вилученого під час обшуку майна, слід звернути увагу на те, що після звернення до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна - 12.03.2014, ОСОБА_2 чекала на результати розгляду даного клопотання, однак станом на день звернення до слідчого судді, відповіді отримано не було.

З урахуванням норми ч.1 ст.24 КПК України, якою кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим Кодексом та на підставі ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість поновлення строку на оскарження дій чи бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Крім того, в ході розгляду скарги знайшли своє підтвердження обставини викладені у ній, прихожу до висновку про задоволення скарги.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.98-100, 169, 303, 304, 309 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань МГУ Міндоході - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, капітана податкової міліції Кольцова О.П., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов'язати старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань МГУ Міндоході - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, капітана податкової міліції Кольцова О.П. негайно повернути ОСОБА_2 все майно, що було тимчасово вилучене під час проведення обшуку у кв.АДРЕСА_2, згідно протоколу обшуку від 11.06.2013, а саме:

дискета чорного кольору з написом «ОСОБА_2 «первичка каси»;

флешка чорного кольору з написом «SanDisk» (sdc250-004 G 8111104 VJYB);

візитна картка на прізвище ОСОБА_2;

аркуш формату А-4 з вказаними номерами телефонів на одному аркуші;

аркуш формату А-4 з чорновими записами на одному аркуші;

зошит білого кольору з написам «clever» на дванадцять аркушів;

аркуш формату А-4 з вказаними номерами телефонів на одному аркуші;

аркуш формату А-4 з чорновими записами, номери телефонів на одному аркуші;

системний блок Bravo І10.06 SN00053789-7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Г.О. Козленко