Ухвала суду № 49603334, 26.08.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Чобіток А.О.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» про встановлення нікчемності договору.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ПАТ «Старокиївський банк» звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості в сумі 457 231грн. 41коп., посилаючись на те, що ОСОБА_2, отримавши на підставі кредитного договору грошові кошти, умови договору порушує, взяті зобов'язання не виконує.

07 квітня 2015 року відповідач подав у суд зустрічний позов про встановлення нікчемності договору з посиланням наявність у нього встановленого законодавством права заявити такі вимоги.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року позовні вимоги за первісним позовом задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 457 231 грн. 41 коп., а також судовий збір на користь держави в сумі 3654 грн. 00 коп.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити по справі нове рішення про відмову банку у позові.

Колегія суддів, заслухавши представника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, представника банку, який просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог про визнання договору нікчемним не оскаржено, тому у відповідності до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи і встановлено судом, 05 січня 2009р. між АБ «Старокиївський банк», правонаступником якого є ПАТ «Старокиївський банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу було надано в кредит грошові кошти в сумі 304 000грн. зі сплатою 20% річних та кінцевим терміном повернення до 04 січня 2010р.

Матеріали справи свідчать, що на підставі поданих відповідачем заяв між сторонами неодноразово укладалися додаткові угоди в частині дати повернення кредитних коштів й останньою додатковою угодою №7 від 24 січня 2014р. було встановлено кінцевий термін їх повернення - 23 січня 2015р. /а.с.7-14/.

У відповідності до постанови Правління Національного банку України від 11 вересня 2014р. № 563 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк», на підставі рішення №92 від 17 вересня 2014р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Старокиївський банк».

Встановлено, що протягом терміну дії договору ОСОБА_2 на виконання умов договору було здійснено 3 поточні платежі на сплату відсотків за період з 05 січня 2009р. по 31 березня 2009р., а також 12 січня 2010р. на погашення відсотків сплачено 40 644грн. 40коп. та 05 червня 2014р. внесено 148 141 грн. 03 коп. на погашення заборгованості по тілу кредиту /а.с.16,17/.

Будь-яких інших платежів на виконання умов кредитного договору боржником здійснено не було.

Відповідно до матеріалів справи графік повернення кредитних коштів між сторонами не складався.

Разом з тим, на підставі поданих ОСОБА_2 заяв, неодноразово змінювалися умови договору в частині строку повернення ним кредитних коштів шляхом укладання додаткових угод й остаточною датою їх повернення сторонами було визначено 23 січня 2015р.

Зокрема, зі змісту копій заяв, адресованих відповідальним особам ПАТ «Старокиївський банк», убачається, що боржник, звертаючись із заявами про продовження строку дії кредитного договору, кожного разу гарантував повернення кредиту та відсотків у строк, порядку та на умовах, визначених кредитним договором /а.с.52-57/.

За таких обставин, колегія суддів вважає законними й обґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав до задоволення позову.

ОСОБА_2, звертаючись до позивача з черговою заявою 24 січня 2014р., гарантував виконання умов кредитного договору в повному обсязі, визнавав наявність заборгованості, в той час як графік повернення грошових коштів між сторонами не складався.

Отже, відповідно до справи, кінцевий строк дії договору сторонами визначено по 23 січня 2015р., позовну заяву ПАТ «Старокиївський банк» подано в суд 11 лютого 2015р.

Долучений до справи розрахунок заборгованості за кредитним договором свідчить про його складання у відповідності до положень договору /а.с.3,98/.

З урахуванням зазначеного, конкретних обставин справи та положень ч.5 ст.261,264 ЦК України, колегія суддів визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про необхідність застосування до виниклих правовідносин строку позовної давності.

Відповідно до п.2.1 кредитного договору, видача позичальнику кредиту проводиться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок № 26205901 о/р 10510 в АБ «Старокиївський банк» з позичкового рахунку № НОМЕР_1 цього ж банку /а.с.4/.

Дані, що містяться в долученому до справи меморіальному ордері № 5471/1 від 05 січня 2009р., свідчать про виконання фінансовою установою умов кредитного договору у повному обсязі /а.с.15/.

Окрім цього, характер дій відповідача, пов'язаний з внесенням періодичних платежів на виконання умов договору та неодноразове звернення з заявами про продовження строку його дії, підтверджує факт отримання ним у позику кредитних коштів.

За таких обставин, колегія суддів визнає необґрунтованими, безпідставними твердження апеляційної скарги про відсутність у справі доказів виконання банком умов договору.

З долучених до справи виписок з особового рахунку та довідки про нарахування та сплату відсотків за кредитним договором убачається наявність у ньому відомостей щодо погашення відповідачем тіла кредиту 05 червня 2014р. в сумі 148 141 грн. 03коп., а також відсотків за його користування в період з 05 січня 2009р. по 31 березня 2009р. в розмірі 4497грн.53коп., 4664грн.11коп. 5163грн.84коп., та внесення 12 січня 2010р. платежу, в сумі 40 644грн.40коп., на погашення заборгованості по відсотках /а.с.16-23,98/.

Отже, відповідачем протягом строку дії договору вносилися платежі, які відображено у розрахунках заборгованості, а тому районний суд , з урахуванням умов договору, обґрунтовано визнав доведеним обов'язок ОСОБА_2 по поверненню позичальнику заборгованості по тілу кредиту, в сумі 155858 грн.97коп. та заборгованості по процентах, в сумі 295 448 грн., а також нарахованої за період з 24 січня 2015р. по 08 лютого 2015р. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, відповідно, в сумі 2053грн.92коп. та 3870грн.22коп.

Матеріали справи свідчать, що розрахунки пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту та процентів за його користування позивачем було здійснено у відповідності до положень п.п.4.1,4.2 кредитного договору - за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ /а.с.3-6/.

За таких обставин, колегія суддів визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права й ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа №753/3038/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8653/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.