Ухвала суду № 49601340, 31.08.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 2-4824-15

(№ 760-10545-15-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31. 08. 2015 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву представника ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ДСІВ України, ТОВ "НІК ЮЕЙ", третя особа: Компанія "Торнлі Інвестментс ЛТД" - про визнання договору про передачу права власності та виключених майнових прав на знак недійсним та застосування наслідків недійсності оспорюваного договору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ДСІВ України, ТОВ "НІК ЮЕЙ", третя особа: Компанія "Торнлі Інвестментс ЛТД" - про визнання договору про передачу права власності та виключених майнових прав на знак недійсним та застосування наслідків недійсності оспорюваного договору.

Заявник мотивував свою заяву тим, що підставою для звернення Товариства до суду із позовом стало незаконне, всупереч положень Статуту Товариства, відчуження колишнім директором Товариства ОСОБА_5 відповідачу-1 права власності та виключних майнових прав на знак для товарів і послуг «РБК», захищений свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 58683 від 16.01.2006 року та права власності та виключних майнових прав інтелектуальної власності на доменні імена rbk.ua та rbc.ua («Доменні імена»).

Передача Знаку та Доменних імен за оскаржуваним одговором відбулася у незаконний та недопустимий спосіб, що призводить не тільки до неправомірного використання відповідачем-1 Знаку та Доменних імен, але й завдає значної шкоди діловій репутації Товариства та має наслідком створення недобросовісної конкуренції для Товариства, в той час, коли відповідач-1 продовжує отримувати прибуток за рахунок позитивного іміджу Товариства.

Враховуючи фактичні обставини укладення оскаржуваного договору, а саме факт того, що колишній директор ОСОБА_5 таємно, без відповідного рішення єдиного учасника Товариства - Компанії «ОСОБА_6 ЛТД», вступив у зговір із відповідачем-1 (колишнім бухгалтером Товариства), то існують реальні побоювання, що відповідач-1 може в будь-який час відмовитися від Знаку та Доменних імен повністю або частково на підставі заяви, поданої до відповідача-2, відиовідача-3, або здійснити подальше відчуження Знаку та Доменних імен будь-якій третій особі, що може нанести істотної шкоди інтересам Товариства.

В звязку із зазначеним представник позивача вважаючи, що невжиття заходів забезпечення позову може, виключити подальше провадження у справі, ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, просив суд:

- заборони ОСОБА_7 передавати у будь-який спосіб право власності на

знак для товарів і послуг «РБК», захищений свідоцтвом України на знак для

товарів і послуг № 58683 від 16.01.2006 року, а також відмовлятися від

свідоцтва № 58683 повністю чи частково;

- заборони Державній службі інтелектуальної власності України здійснювати

державну реєстрацію договорів про передання виключних майнових прав

інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «РБК», захищений

свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 58683 від 16.01.2006 року

та заборони Державній службі інтелектуальної власності України вносити до

Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг зміни,

пов'язані зі зміною власника свідоцтва України № 58683 від 16.01.2006 року

до набрання рішенням суду законної сили;

- заборони ТОВ «Нік Юей» здійснювати переделегування (передачу)

доменних імен rbk.ua та rbc.ua до набрання рішенням суду законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши подану заяву та перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між сторонами є визнати недійсним договір № ТМ 58683 про передачу права власності та

виключних майнових прав на знак для товарів і послуг «РБК», захищений

свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 58683 від 16.01.2006 року,

укладений між Товариством з обмеженою відповідальність «МАС ОСОБА_2»

та Фізичною особою ОСОБА_7 та повернення за правилами реституції ТОВ «МАС ОСОБА_2» майна, що було передане на виконання недійсного Договору № ТМ 58683.

Вбачається, що у випадку визнання договору недійсним та застосування судом наслідків недійсності оскаржуваного договору, відповідач-2 об'єктивно не матиме можливості виконати рішення суду, оскільки у Державному реєстрі свідоцтв на знаки для товарів та послуг будуть відомості про особу, якій передано право власності Знак, а не відомості про відповідача-1, як власника вказаного свідоцтва на момент подання позову та порушення провадження у справі, або взагалі будуть відсутні відомості про Знак.

Крім того, у випадку відмови відповідача-1 від Знаку ніхто інший, в тому числі і Товариство, не матиме змоги протягом 3-х років здійснити повторну реєстрацію Знаку після припинення дії свідоцтва.

Таким чином, з метою запобігання утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у даній справі, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заборони ОСОБА_7 передавати у будь-який спосіб право власності на

знак для товарів і послуг «РБК», захищений свідоцтвом України на знак для

товарів і послуг № 58683 від 16.01.2006 року, а також відмовлятися від

свідоцтва № 58683 повністю чи частково.

Заборони Державній службі інтелектуальної власності України здійснювати

державну реєстрацію договорів про передання виключних майнових прав

інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «РБК», захищений

свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 58683 від 16.01.2006 року.

Заборони Державній службі інтелектуальної власності України вносити до

Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг зміни,

пов'язані зі зміною власника свідоцтва України № 58683 від 16.01.2006 року

до набрання рішенням суду законної сили.

Заборони ТОВ «Нік Юей» здійснювати переделегування (передачу) доменних імен rbk.ua та rbc.ua до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Згідно ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Реквізити сторін виконавчого провадження:

Позивач:

ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», місцезнаходження за адресою: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри 9.

Відповідач 1:

ОСОБА_4, місце проживання за адресою: 36034, АДРЕСА_1.

Відповідач 2:

ДСІВ України, місцезнаходження за адресою: 03680, м. Київ, вул. Урицького 45.

Відповідач 3:

ТОВ "Нік Юей", місцезнаходження за адресою: 49102, АДРЕСА_2.

Третя особа:

Компанія "Торнлі Інвестментс ЛТД", місцезнаходження за адресою: Хорайзон Чемберз, місто Тортола, ОСОБА_8 п/с 4622, Віргінські Британські Острови; адреса для листування: 04070, м. Київ, вул. Притисько-Микільська 9А, офіс 2.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала предявляється до виконання протягом одного року.

Суддя: