Ухвала суду № 49599074, 18.08.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37429/14-ц

У Х В А Л А

18.08.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н.П.,

при секретарі - Лєньова В. О.,

за участю позивача ОСОБА_1,,

представника відповідача Браницького Д.Ю.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Васильєвої Н.П. та секретаря судового засідання Лєньовій В.О. у цивільній справи за її позовом до ПАТ «Київенерго» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 у судовому засіданні звернулася з усною заявою про відвід судді Васильєвої Н.П. та секретаря судового засідання Лєньової В.О., посилаючись на те, що вони обидві працюють в приміщенні Печерського районного суду міста Києва, користуються електроенергією, взимку у приміщенні дуже тепло, аніж там, де мешкають позивачі. Крім того, вона не виключає, що у вказаних осіб родичі можуть працювати в ПАТ «Київенерго», тому вони можуть бути зацікавлені у результатах розгляду вказаної справи. Крім того, вона не отримала судових повісток, як і інші позивачі, в одному конверті надійшла лише одна судова повістка. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, з 15 грудня 2014 року вона знаходилась у провадженні судді Підпалого В.В. Вказана с права передана у провадження судді Васильєвій Н.П. 26 травня 2015 року та призначена до судового розгляду на 22 червня 2015 року 14.00 годин. В матеріалах справи є судова повістка, в якій вказано, що позивачі та відповідач викликаються на вказану дату до суду. Виклик сторін та направлення судових повісток здійснювала помічник судді Перва О.А., оскільки секретаря судді не надано. У зв'язку з неявкою до судового засідання сторін розгляд справи було призначено на 20 липня 2015 року, судову повістку всім учасникам цивільної справи направлено помічником судді Первою О.А. Виходячи зі змісті судової повістки, в ній вказуються всі особи, які викликаються до суду, кожній особі в одному конверті направляється судова повістка. Позивачка не заперечує проти того, що конверт отримано, але заявила, що у конверті був лише один примірник судової повістки. Секретар під час направлення другої судової повістки не працювала, а знаходилась на лікарняному з 07 до 13 липня 2015 року. Помічник судді Васильєвої Н.П. переведена на іншу роботу. Крім того, суддя Васильєва Н.П. не є мешканкою міста Києва та не користується безпосередньо послугами відповідача, родичів у місті Києві взагалі немає.

Представник відповідача вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки ті підстави, на які посилається позивачка не є підставами для відводу судді та секретаря.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо: 1/ під час попереднього вирішення цієї справи він брак участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2/він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3/ він є членом сім,ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4/якщо є інші підстави, які викликають сумнів в об,активності та неупередженості судді; 5/ було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 стаття 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім,ї або близькими родичами між собою. Позивачкою не наведено підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України. Суддя жодним чином не зацікавлена у результатах розгляду справи. У відповідності до ст. 22 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 20 ЦПК України. Таким чином, підстав для задоволення заяви немає.

Але, з урахуванням неодноразового заявленого відводу судді позивачкою, суддя вважає з урахуванням виключення сумнівів у неупередженості судді, заяву підлягаючою задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлену заяву ОСОБА_3 про відвід судді Васильєвої Н.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя