Ухвала суду № 49597834, 20.07.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12229/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст. 389-2 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.09.2014 року у справі №1426/14, -

у с т а н о в и л а:

17.06.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 максима Валерійовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.09.2014 року у справі №1426/14.

Ухвалою судді від 18.06.2015 року заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.09.2014 року у справі №1426/14 була залишена без руху і заявнику наданий термін для усунення виявлених недоліків змісту та форми заяви не більше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали. Зокрема, в ухвалі про залишення заяви без руху зазначено, що для вирішення питання про відкриття провадження у справі заявнику слід надати суду: оригінал документу про сплату судового збору; оригінал рішення третейського суду, або належним чином завірену його копію (у даному випадку завірену копію головою постійно діючого третейського суду); оригінал третейської угоди, або належним чином завірену її копію (якщо третейське застереження міститься у кредитному договорі, суду подається оригінал, або належним чином завірена копія самого кредитного договору).

14.07.2015 року до суду надійшов лист заявника з додатками про усунення недоліків визначених ухвалою суду про залишення заяви без руху.

Ознайомившись зі змістом листа заявника та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що заявником не виправлені в повній мірі вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху, що зумовлює визнання заяви неподаною та повернення її заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України, до заяви про скасування рішення третейського суду додається оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена.

У своїй заяві про виправлення недоліків заявник вказує, що до неї, зокрема, додається оригінал рішення третейського суду. Однак, оригінал це основний вид документа, перший і єдиний його примірник, який в даному випадку міститься лише в матеріалах справи третейського суду, тож заявником фактично надана копія рішення постійно діючого третейського суду, яка не завірена належним чином.

Так, відповідно до зазначених вище вимог закону, копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду. При цьому, в порушення вимог ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України, надана заявником копія рішення третейського суду завірена не головою постійно діючого третейського суду, а президентом асоціації українських банків.

Крім того, з наданого суду оригіналу квитанції від 09.06.2015 року вбачається, що судовий збір заявником не сплачено, оскільки ним сплачено 609,00 грн. на рахунок отримувача 31413537700005, отримувач Дніпровська РДА, код отримувача 26077906.

При цьому, судовий збір за подання до Дніпровського районного суду м. Києва позову/заяви справляється за реквізитами: р/р 31216206700005, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник у строк визначений ухвалою про залишення його заяви без руху не усунув встановлених недоліків відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України та фактично не сплатив судовий збір, заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 293, 294, 389-2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.09.2014 року у справі №1426/14 вважати неподаною і повернути її заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -