Ухвала суду № 49592447, 02.09.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/13844/15-кГоловуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В. Провадження № 11-сс/789/237/15 Доповідач - Тиха І.М.Категорія - тримання під вартою

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Тихої І.М.

Суддів - Лекан І. Є., Комендат Р. Т.,

при секретарі - Шмигельській І. З.,

з участю прокурора - Березовського Р. Ю., підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника підозрюваного - ОСОБА_2,

із застосуванням технічного комплексу "Оберіг",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від "15" серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

цією ухвалою клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Богуцького М.Ю., погоджене з прокурором прокуратури м.Тернополя Березовським Р.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного щодо:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Велика Березовиця Тернопілсьького району, жителя АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, задоволено.

Застосовано щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який постановлено рахувати з моменту фактичного затримання - 03 год. 35 хв. 13 серпня 2015 року, а датою закінчення - 03 год. 35 хв. 9 жовтня 2015 року.

Визначено підозрюваному розмір застави у сумі 30000 грн.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, 1 серпня 2015 року, близько 05:00 год., ОСОБА_1, перебуваючи біля магазину "Щедрик", що по вул.Тарнавського,11 в м.Тернополі, шляхом пошкодження задньої стінки вказаного магазину, таємно викрав грошові кошти в сумі 4778 гривень.

13 серпня 2015 року, близько 03:30 год, ОСОБА_1, перебуваючи біля магазину "Фото центр Кодак", що по вул.Громницького,2а в м.Тернополі шляхом пошкодження лівої стінки вказаного магазину намагався проникнути в приміщення магазину з метою викрасти товарно-матеріальні цінності.

Відомості за даними фактами внесено до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, кримінальним провадженням присвоєно відповідні номери та їх об"єднано в одне провадження..

13 серпня 2015 року о 3 год 35 хв. ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та пред"явлено підозру.

14 серпня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати оскільки вважає необгрунтованою пред"явлену йому підозру в зв"язку з тим що інкримінованих органами досудового слідства злочинів він не вчиняв, посилається на те, що зібрані у кримінальному провадженні докази не підтверджують його вини у скоєнні інкримінованих йому злочинів, а ризики наведені у клопотанні слідчого нічим не підтверджені, просить врахувати те, що він хворіє та доглядає за хворою матір"ю.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити з наведених у ній мотивів, міркування прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, що об'єктивно підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, спецповідомленням НДЕКЦ про залишенням ОСОБА_1 в магазині "Щедрик" сліду пальця руки, протоколом допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8, спецповідомленням НДЕКЦ , згідно якого один слід долонної поверхні руки на у магазині "Фото центр Кодак" залишені ОСОБА_1; врахувавши те, що підозрюваний може продовжувати злочину діяльність, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на даний час на розгляді у суді перебувають інші кримінальні провадження про обвинувачення його у скоєнні корисливих умисних злочинів; також він може ухилятись та переховуватись від слідства та суду, оскільки ніде не працює, не має місця реєстрації та незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному, провадженні вчиняти інші кримінальні правопорушення; що вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з урахуванням його стану здоров"я, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним, слідчий суддя прийщов до правильного переконання про те, що застосування щодо ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки в подальшому.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що доводи підозрюваного не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду матеріалів провадження , в задоволенні його апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 серпня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха