Ухвала суду № 49591844, 08.04.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

08.04.2015 Справа №607/6089/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., при секретарі судового засідання Вербицького Р.А., за участю прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Гончарука С.М., погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_1Ю про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої, не одруженої, неповнолітніх дітей немає, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області Гончарук С.М., в рамках кримінального провадження за №12014210010002737 від 21 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч. 3 ст. 190 КК України звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Із клопотання вбачається, що протягом 2014-2015 років представники ТОВ "Лексворд" та ТОВ «Рекордфін» ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, винаймаючи офісне приміщення по вул.Чорновола, 1А в м.Тернополі, під приводом надання кредитних коштів по програмі «Платинум гроші» громадянам України, вводили їх в оману, переконуючи сплатити перший внесок за отриманий у майбутньому кредит, який буде гарантією повернення кредитних коштів та отримували від ошуканих громадян їхні власні кошти, які останні вносили на рахунки приватних підприємств, що співпрацюють з вказаними вище ТОВ "Лексворд" та ТОВ «Рекордфін»: ПП «Медвар», ПП «Лаєніндустрі», ПП «Роккос», ПП «Депозитгруп». В подальшому із вказаними особами представники ТОВ "Лексворд" чи ТОВ «Рекордфін» заключали договори про надання їм інформаційно-консультативних послуг, послуг страхування, при цьому на момент укладення вказаних договорів не повідомляли призначення їхнього платежу та на які потреби перераховані їхні власні кошти. Як результат позики від ТОВ "Лексворд" чи ТОВ «Рекордфін» ніхто із громадян не отримав.

Таким чином протягом 2014-2015 років представники ТОВ "Лексворд" та ТОВ «Рекордфін», діючи за участі та з погодження ОСОБА_6, яка координувала дії останніх, в телефонних розмовах схиляла потерпілих до різного роду оплат, спрямованих нібито на отримання кредиту, заволоділи грошовими коштами громадян у великих розмірах.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 190 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до ЄРДР «21 жовтня 2014 року за №12014210010002737.

06 квітня 2015 року о 14 годині 20 хвилин підозрювану ОСОБА_2 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

07 квітня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.190 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а також встановлено обставини, того, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області Гончарук С.М. клопоче про обрання їй запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш мяких запобіжних заходів щодо підозрюваної з огляду на наведені обставини є недостатнім.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити. також просив при визначенні заставив порядку ч.3 ст. 183 КПК, вийти за межі визначені ч.5 ст. 182 КПК України та призначити заставу в розмірі 182 150 грн.

Підозрювана ОСОБА_2 заявила, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає, суть та підстави його затримання зрозумілі, заперечує щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що вона працювала продавцем консультантом інформаційних послуг, доступу до грошових коштів в неї не було.

Захисник адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до його підзахисної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечує. Зазначив, що ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем навчання, проживання, роботи, не судима, неодноразово нагороджувалася за досягнення, займається благодійною діяльністю, хворіє. Зазначив, що слідчим, прокурором не доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, а також існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 177 України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, що підтверджується дослідженими доказами, зокрема даними, які містяться в:

- протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7, з якого вбачається, що ОСОБА_2 під час його перебування в офісі №20 по вул. В.Чорновола, 1а, в місті Тернополі, повідомила йому, що для отримання позики в розмірі 30000 грн. йому потрібно пакет документів та 2 поручителів. ОСОБА_7, сказав, що поручителів в нього немає, і ОСОБА_2 повідомила, що вона може представити йому двох осіб, які будуть поручителями, але за це потрібно заплатити 2000 грн. На вказану пропозицію він з дружиною погодився і оплатив в касі ПАТ КБ«Приват Банк» на рахунок вказаний ОСОБА_2 2000 грн. Після чого був укладений договір, і ОСОБА_2 повідомила, що грошові кошти повинні бути перераховані на протязі 4 днів. 25 серпня грошові кошти на його рахунок не надійшли, та в цей же день подзвонила ОСОБА_2, та повідомила, що оскільки він є інвалідом 2 групи йому необхідно сплатити 1200 грн. на рахунок який указаний нею за страхування, які він також оплатив. Станом на 04 листопада ніякого кредиту він не отримав;

- протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8, з якого вбачається, що 05 травня він приїхав в офіс №20 на 3 поверсі по вул. Чорновола,1а в місті Тернополі, де знаходилося двоє дівчат та запитав їх чи може він отримати кредит в розмірі 100000 гривень Йому повідомили, що такий кредит можуть надати у разі сплати ним страховки на зазначений рахунок в розмірі 3000 грн., на що він погодився та оплатив гроші в сумі 3750 грн. на рахунок зазначений представниками ТОВ «Лексфорд» та підписав договір на надання безвідсоткової позики. Гроші на його рахунок, відкритий в ПАТ КБ «Приват Банк» так і не поступили. 28 травня 2014 року до нього подзвонила дівчина з товариства і повідомила, що йому необхідно оплатити 3000 грн. у якості першого внеску і йому одразу будуть перераховані грошові кошти. Оскільки договір був ним укладений, вирішив все ж таки оплатити ще 3000 грн. на рахунок, проте гроші йому так і не поступили. Загальна сума заподіяних йому збитків становить 9750 грн.;

- протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9, яка показала, що 15 вересня 2014 року, побачивши оголошення в газеті «Вільне життя» про надання позики, прийшла офіс №20 на 3 поверсі по вул. Чорновола,1а в місті Тернополі. Їй повідомили, що якщо вона бажає отримати позику, ї потрібно сплатити гарантійний внесок в сумі 2500 грн., на що вона погодилася і в ПАТ «Дельта Банк» було оплачено грошові кошти в сумі 2500 грн. В подальшому вона підписала договір і їй повідомили, що в найкоротший термін гроші перерахують на її рахунок, В подальшому гроші на рахунок так і не поступили;

- протоколі допиту потерпілої ОСОБА_10 від 04.04.2015 року, яка показала, що за подібних обставин заподіяно шкоду на суму 18750 грн.;

- протоколі допиту потерпілого ОСОБА_11, який показав, що за подібних обставин заподіяно шкоду на суму 2500 грн.;

- протоколі допиту потерпілого ОСОБА_12, від 04 квітня 2015 року, який показав, що за подібних обставин заподіяно шкоду в розмірі 10250 грн.;

- протоколі допиту потерпілого ОСОБА_13, від 04 квітня 2015 року, який показав, що за подібних обставин заподіяно шкоду в розмірі 21500 грн.;

- протоколі допиту потерпілого ОСОБА_14 від 31.03.2015 року, який показав, що за подібних обставин заподіяно шкоду в розмірі 23700 грн.;

- протоколі допиту потерпілого ОСОБА_15 від 27 січня 2015 року, яка показала, що за подібних обставин заподіяно шкоду в розмірі 18000 грн.;

- протоколі допиту потерпілого ОСОБА_16 від 22 січня 2015 року, яка показала, що за подібних обставин заподіяно шкоду в розмірі 4000 грн.;

- протоколі допиту потерпілої ОСОБА_17 від 03 квітня 2015 року, яка показала, що за подібних обставин заподіяно шкоду в розмірі 45000 грн.;

- протоколі допиту потерпілої ОСОБА_18 від 02 квітня 2015 року, яка показала, що за подібних обставин заподіяно шкоду в розмірі 3000 грн.;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_19 від 07 квітня 2015 року, яка показала, що вона з метою працевлаштування проходила стажування до трьох днів на третьому поверсі в офісному приміщенні по вул. Чорновола,1а, в місті Тернополі. Під час проходження стажування була присутня під час того, як укладались «позики», приходили обурені люди, які ніяких грошових коштів не отримували, жінка Яна, повідомила їй, що специфіка роботи її полягає в тому, щоб клієнтам дещо не договорювати. Упродовж нетривалого стажування вона неодноразово ставала очевидцем того, як Яна обманювала людей. Досить часто незадоволені клієнти у телефонному режимі зясовували причини затримки у виплаті позик, на що Яна повідомляла, що зясує, і просила подзвонити. Коли клієнт повторно телефонував Яна повідомляла про те, що якесь засідання триває, питання вирішується, або ж грошові кошти виплачені без фактичного зясування цих питань;

- протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5, який повідомив, що від ОСОБА_2 та ОСОБА_20 йому було відомо, що ТОВ «Рекордфін» обманюють своїх клієнтів та ніхто з них кредитні кошти не отримує. Роль консультантів заклечається в тому, щоб вводити людей в оману з приводу того, що перший внесок вони вносять в рахунок погашення кредиту;

- протоколі обшуку від 06 квітня 2015 року проведеного в офісному приміщенні №20 на третьому поверсі по вул. Чорновола, 1а в місті Тернополі, та вилучено документи, компютерну техніку, телефони, тощо;

- протоколі затримання підозрюваної ОСОБА_2

З врахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, того, що він вчинений групою осіб, щодо значної кількості людей, на протязі тривалого часу тяжкості покарання яке передбачено ч.3 ст. 190 КК України від 3 до 8 років позбавлення волі, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваної винною у кримінальному правопорушенні, у якому вона підозрюється, проживає в місті Тернополі без реєстрації, слідчий суддя вважає, що наявні дані, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або сховати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховуючи існуючі ризики, а також тяжкість покарання яке загрожує підозрюваній, вік та стан здоровя підозрюваної, те що вона навчається на 5 курсі (17-місячна) програма навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій, спеціальність економіка довкілля і менеджмент природніх ресурсів, те, що вона позитивно характеризується за місцями навчання, проживання, неодноразово нагороджувалася грамотами, вагомість наявних доказів про вчинення неї кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, слідчий суддя вважає, що слід обрати запобіжний захід у виді тривання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти належній процесуальній поведінці підозрюваної, а саме що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або сховати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні.

З цих же підстав суд вважає необґрунтованим клопотання ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_21 у виді домашнього арешту.

Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, інших даних про її особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням майнового стану підозрюваної ОСОБА_2 слідчий суддя вважає, що останній слід визначити розмір застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для неї.

Слідчий суддя не знаходить підстав для встановлення застави в розмірі більшому ніж це передбачено ч.4 ст. 184 КПК України, як це просить прокурор у розмірі заподіяння шкоди 182150 грн., оскільки прокурор не навів виключних випадків.

Враховуючи вищенаведене слідчий суддя приходить до переконання що до підозрюваної слід застосувати заставу в розмірі 95000 грн.

Крім того, у випадку внесення застави покласти на підозрювану обов'язки, передбаченіст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Гончарука С.М., погодженим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, 19 березня 1993року народження, рахувати з моменту її затримання, а саме, з 14 год. 30 хв. 06 квітня 2015 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 17 год. 00 хв. 04 червня 2015 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави в сумі 95000 (девяносто пять тисяч) грн. для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_22 : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком, до 04 червня 2015 року наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Роз'яснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що якщо вона, будучи належним чином повідомлена, не з'явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_23