Ухвала суду № 49590779, 03.09.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2249/15-ц

Номер провадження 2/404/1829/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Кіровоградської міської ради, ПАТ Червона зірка про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 комітету Кіровоградської міської ради, ПАТ Червона зірка, яким просить відновити її порушене житлове право, шляхом зобовязання відповідача ПАТ Червона Зірка ліквідувати квартирну чергу та передати облікові справи на квартирну чергу ,в тому числі ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 комітету Кіровоградської міської ради для взяття на квартирний облік із зберіганням попереднього часу знаходження на квартирному обліку за місцем роботи з 14 грудня 1984 року; зобовязати відповідача ОСОБА_2 комітет Кіровоградської міської ради прийняти облікові справи квартирної черги ПАТ Червона Зірка в тому числі ОСОБА_1 та зарахувати попередній час перебування ОСОБА_1 на квартирному обліку на підприємстві ПАТ Червона Зірка з 14 грудня 1984 року до черги за місцем проживання з правом позачергового отримання жилого приміщення.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1, клопочуть в порядку ч.1 ст . 137 ЦПК України, витребувати у ОСОБА_2 комітету Кіровоградської міської ради інформацію : чи є підприємство зареєстрованим в органах виконавчої влади як інвестор, який приймає пайову участь у будівництві безкоштовного житла для працівників підприємства, та яку кількість квадратних метрів житла передано ПАТ Червона зірка , як забудовником в розпорядження органу місцевого самоврядування згідно чинного законодавства за період з 2004 року по теперішній час. Клопочуть також витребувати у ПАТ Червона зірка інформацію щодо будівництва та надання безкоштовного житла особам, які перебувають на квартирній черзі ПАТЧервона зірка за період з 2004 року по теперішній час, а саме: скільки квадратних метрів побудовано житла за період з 2004 року по теперішній час, скільки працівників отримали безкоштовно житло за період з 2004 року по теперішній час, документально підтвердити програму безкоштовного будівництва житла, якщо така мається, для працівників підприємства . Вказують на те, що докази, які необхідно витребувати, будуть надані позивачу в рахунок обгрунтування обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідачі- Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, ПАТ Червона зірка, їх представники в судовому засіданні щодо заявлених клопотань заперечили, вказали на їх безпідставність .

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь усправі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе:а) складнощі їх отримання, тобто об'єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержанню та поданню доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Наприклад, за законом не допускається розголошення відомостей про доходи фізичних осіб; про судимість; інформації, що становить зміст нотаріальної таємниці або таємниці слідства. Наявність цих "складнощів" доказувати суду не потрібно, оскільки вони є очевидними в силу закону.

Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, коли, незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Наприклад, відсутність відповіді на інформаційний запит особи або запит адвоката; необґрунтована відмова надати докази; створення перешкод в одержанні доказів.

Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна покликатися на причини, з яких вона сама не може одержати цей доказ. До клопотання слід обов'язково долучати відомості (письмові докази), що свідчать про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Таким чином, саме лише клопотання не може бути визнане достатньою підставою для витребування доказів судом;

б) підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи. Заявник повинен обґрунтувати свою впевненість у тому, що потрібні докази дійсно знаходяться у вказаної особи, покликаючись на фактичні обставини, які це підтверджують, або аргументи логічного характеру. Якщо заявник не впевнений, в кого саме із відомих йому осіб знаходяться потрібні йому докази, він може клопотати про витребування доказів одночасно у кількох осіб;

в) належність доказів та допустимість засобів доказування. Заявник повинен обґрунтувати, які саме обставини витребовуваними доказами можуть бути підтверджені, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи .

Заслухавши представника позивача по заявлених клопотанням, думку відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотань слід відмовити , оскільки належним чином вони не обгрунтовані, не доведено , що саме ця інформація, яку просять витребувати може бути підтвердженням, а також її значення для правильного розгляду та вирішення справи; не доведено фактичні складнощі в одержанні такої інформації особисто позивачем , чи її адвокатами .

Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3