Ухвала суду № 49590778, 03.09.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 371/1252/15-к Головуючий у І інстанції Рудик Ю.В.Провадження № 11-кп/780/981/15 Доповідач у 2 інстанції Панасюк С. П.Категорія 49 03.09.2015

УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.,

суддів: Орла А.І., Матюшка М.П.,

при секретарі: Казьміній А.В.,

за участю: прокурора Ониськіва А.М.,

адвоката Корзаченка В.М.,

обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №42014110000000224 від 11.06.2014 року, за апеляційною скаргою прокурора Ониськіва А.М., на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 29 липня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2ст.364, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 за ч.2ст.364 КК України повернуто прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Миронівського районного суду Київської області 02 липня 2015 з прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014110000000224 від 11 червня 2014 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.364 КК України.

Суд першої інстанції, у підготовчому судовому засіданні, ухвалою від 29 липня 2015 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернув прокурору для усунення недоліків.

В ухвалі послався на те, що в обвинувальному акті не сформульовано обвинувачення ОСОБА_3, оскільки виклад фактичних обставин містить ознаки двох кримінальних правопорушень. Суд вважає, що зі змісту обвинувального акту не вбачається, якими діями обвинуваченого ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України, а якими кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.366 КК України. Крім цього суд першої інстанції зазначив, що в обвинувальному акті нечітко викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та не зазначено мотивів вчинення кримінального правопорушення, та формулювання обвинувачення не містить посилань на обставини, які у відповідності до ст.91 КПК України, входять до предмету доказування, зокрема це подія злочину, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид шкоди.

Прокурор в апеляційній скарзі просить, ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 29 липня 2015 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Вказує, що в обвинувальному акті викладені окремо фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України та окремо кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Вважає, що обставини на які посилається суд першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді доповідача, прокурора, який просив апеляційну скаргу задоволити з підстав викладених в ній, захисника та обвинувачених, які просили апеляційну скаргу прокурора відхилити, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначеним вимогам Закону ухвала суду не відповідає.

Твердження суду першої інстанції про те, що зі змісту обвинувального акту не вбачається, якими діями обвинуваченого ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України, а якими кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.366 КК України є безпідставними.

Із обвинувального акту вбачається, що прокурором викладено окремо фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України та окремо кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.366 КК України та дана їм відповідна кваліфікація.

Суд першої інстанції обґрунтовуючи прийняте рішення в ухвалі, також, послався на те, що в обвинувальному акті нечітко викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та не зазначено мотивів вчинення кримінального правопорушення, що є обов'язковою обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.91 КПК України. Формулювання обвинувачення не містить посилань на обставини, які у відповідності до ст.91 КПК України входять до предмету доказування, зокрема це подія злочину, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид шкоди.

Відповідно до ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

З обвинувального акту вбачається, що прокурором, дотримані вимоги ст.291 КПК України, та зазначено всі необхідні відомості, передбачені в ст.291 КПК України.

Крім того, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці фактів, що мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового слідства провести певні слідчі дії, відповідно до ч.3 ст.333 КПК України.

За таких обставин, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за ч.2ст.364, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.364 КК України, відповідає вимогам ст.291 КПК України, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Тому посилання суду в ухвалі, щодо вище викладених недоліків обвинувального акту є безпідставними та необґрунтованими.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для виконання вимог ст.314, 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.291, 404, 407, 419КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 29 липня 2015 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №42014110000000224 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за ч.2ст.364, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.364 КК України направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст.314, 315 КПК України.

С УД Д І: ___(підпис)___ ___(підпис)___ ____(підпис)___