Ухвала суду № 49590538, 10.02.2010, Апеляційний суд Сумської області

Справа №22-ц-249/10 Суддя-доповідач - Лузан Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 22 грудня 2009 року

у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 22.12.2009 року. позов АКІБ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь АКІБ «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750, 61050, м.Харків, проспект Московський, 60) 478 243 грн. 36 коп. заборгованості за кредитним договором, а також по 606 грн.66 коп. з кожного відповідача судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду та повернення справи на новий розгляд з тих підстав, що судом були порушені норми процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 31.03.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №11325849000, згідно з яким відповідачка отримала кредит в сумі 58495 доларів США (а.с.9-16) та зобовязувалась повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановленим кредитним договором.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки №193288 та №193287 від 31.03.2008 р., відповідно до пп.1.3, 1.4 якого Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобовязаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу ,сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій , передбачених умовами Основного договору. Відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.(а.с.28-30).

Станом на момент звернення позивача до суду, заборгованість відповідачів перед банком складала 478243 грн. 36 коп., з яких заборгованість за кредитом 57595,63 доларів США (460615 грн. 29 коп.), в тому числі прострочена заборгованість за кредитом згідно графіка 630,26 доларів США (5040 грн. 44 коп.), прострочена заборгованість за відсотками 2028,68 доларів США (16224 грн. 17 коп.), пеня за прострочення кредиту 238 грн. 98 коп., пеня за прострочення відсотків 664 грн. 92 коп., неустойка за порушення зобовязань 500 грн. (а.с.31).

Названих обставин сторони не заперечують і не оспорюють.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що рішення суду постановлене судом з порушенням процесуального законодавства, а саме, суд необґрунтовано відмовив їй у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за її позовом до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання спірного кредитного договору недійсним з тих підстав, що зміст кредитного договору суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Перевіряючи відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що такі доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, так як скасування рішення суду з наведених в апеляційній скарзі підстав не передбачено діючим законодавством.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування постановленого рішення.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України ЦПК України колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 22 грудня 2009 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -