Ухвала суду № 49588719, 03.09.2015, Вишгородський районний суд Київської області

"03" вересня 2015 р. Справа № 363/3916/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Вишгородської міської ради Київської області та ПАТ «Укргідроенерго» до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52 та Громадської організації «Садівницьке товариство «Перлина» про визнання незаконним та скасування розпорядження та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

встановив:

зазначений позов підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Разом з тим згідно ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

З аналізу вказаних вимог Закону, слід дійти висновку, що прокурор при зверненні до суду з цим позовом має обґрунтувати наявність обставин не здійснення або неналежного здійснення уповноваженими органом державної влади, органом місцевого самоврядування (як зазначено в позові Київською обласною державною адміністрацією та Вишгородською міською радою) захисту інтересів держави.

Проте в позові підставою для представництва прокурора інтересів держави в суді обґрунтовується порушення прав та інтересів територіальної громади м. Вишгорода, як власника земельної ділянки, що вказаним вимогам Закону не відповідає.

Одночасно в позові йдеться й про порушення інтересів держави в звязку з незаконною на думку прокурора передачею земель водного фонду у власність відповідачів.

У той же час саме по собі посилання прокурора в позові на невжиття заходів по усуненню порушень інтересів держави вказаними субєктами владних повноважень, не може бути достатньою обставиною, яка свідчить про нездійснення або неналежне здійснення органами влади своїх обовязків по захисту інтересів держави, про порушення яких йдеться в позові.

Таке посилання прокурора не можна вважати обґрунтованим і доведеним у розумінні вказаних вище вимог Закону, докази цих обставин та ґрунтовні твердження про певні факти на користь такої бездіяльності органів влади згідно вимог ч. 3 ст. 10, ст.ст. 57-66 ЦПК України суду не представлені.

Законом встановлено вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді. Таке представництво здійснюється лише у випадках порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо:

- захист інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження,

- відсутній компетентний орган.

Отже, роль прокурора у сфері представництва інтересів держави має допоміжний характер і основну роль згідно чинного законодавства України відіграють профільні органи державної влади чи органи місцевого самоврядування, які самостійно звертаються до суду.

Разом з тим достатні й дійсно вагомі (які б заслуговували на увагу) обставини й підстави представництва прокурора інтересів держави в суді, через нездійснення або неналежне здійснення таких функцій Київською обласною державною адміністрацією та Вишгородською міською радою в сфері земельних відносин, в позові не обґрунтовані.

В контексті викладеного прокурором не дотримано й вимоги Закону в частині попереднього, до звернення до суду, повідомлення про це відповідного субєкта владних повноважень. Відповідні письмові докази цьому в матеріалах позову відсутні.

Крім того всупереч вимог ч. 3 ст. 23 Закону у вказаному позові прокурор здійснює представництво в суді інтересів держави в особі державної компанії ПАТ «Укргідроенерго», що є недопустимим.

Таким чином наявність підстав для представництва інтересів держави прокурором не підтверджено, повноважень прокурора на ведення цієї справи судом не встановлено, а тому згідно вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 45 ЦПК України, та п. 3 ч. 2 ст.121ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись статтями45, 207 і 210 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву прокурора Вишгородського району Київської області повернути останньому на підставі п. 3 ч. 2 ст.121ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя: