Ухвала суду № 49587613, 23.12.2013, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/6136/13-ц

Провадження № 2/362/2599/13

У Х В А Л А

23.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Універсал Банк" про визнання права власності, визнання частково недійсним договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій заявив наступні вимоги: 1) про визнання за позивачем права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Васильків, 1-го травня буд 34в; 2) про визнання за відповідачем (ОСОБА_2) права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами, який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Васильків, 1-го травня буд 34в; 3) про визнання за позивачем права власності на земельну ділянку за адресою: Київська обл., м. Васильків, 1-го травня буд 34в/1, 34в/2; 4) про визнання за відповідачем (ОСОБА_2) права власності на 1/2 частину земельної ділянки за адресою: Київська обл., м. Васильків, 1-го травня буд 34в/1, 34в/2; 5) визнати частково недійсним договір іпотеки, укладений між відповідачами 31.07.2007 року в частині передачі в іпотеку 1/2 частини житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Васильків, 1-го травня буд 34в та 1/2 частини земельної ділянки за адресою: Київська обл., м. Васильків, 1-го травня буд 34в/1, 34в/2.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2013 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

До суду надійшла позовна заява в новій редакції, в якій позивачем дише частково усунуто недоліки, проте допущено нові.

Так, позивачем заявлено вимогу про визнання права власності як за позивачем так і за відповідачем, проте позивачем не вказано на якій підставі ним заявляється позов в інтересах відповідача та не надано відповідного доручення від імені останнього.

У випадку заявлення позову про поділ майна подружжя суд вирішить питання про його поділ між сторонами спору і визначить долю кожного, натомість в такому випадку позивач заявляє вимогу про поділ майна подружжя, а не про визнання права власності за відповідачем.

В позовній заяві позивачем заявлено вимоги майнового характеру, зокрема вимоги про визнання права власності, проте проте ціну позову не вказано, оскільки її, на думку позивача, неможливо визначити.

Натомість з договору іпотеки від 31.07.2007 року вбачається, що спірне майно оцінено у 831271,00 грн., а отже позивачем має бути сплачено судовий збір виходячи з вказаної вартості спірного майна. При цьому, позивачем не надано суду доказів сплати судового збору в належному розмірі.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати підписання.

Позовна заява в новій редакції підписана представником позивача, проте в ній не зазначено дати такого підписання.

За таких обставин позовною заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв