Ухвала суду № 49587242, 22.07.2014, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/3360/14-ц

Провадження № 2/362/1851/14

У Х В А Л А

22.07.2014 року cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., при секретарі Савчук Т.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в :

22.07.2014 року до суду надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд: заборонити відповідачу - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» вчиняти будь-яким способом стягнення на підставі договору іпотеки від 20.05.2011 р. №04-02-08/219, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 р/н 1239, на предмет іпотеки нерухоме майно у вигляді приймально-заготівельного пункту, за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Робкорівська, 21, що складається з адміністративного приміщення , заготівельного пункту та обєктів інфраструктури.

Клопотання мотивовано тим, що позивач подав звернувся до суду з позовом: 1) визнати недійсною згоду ОСОБА_1, посвідчену 18.05.2011 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, на укладення ОСОБА_2 з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» договору іпотеки щодо нерухомого майна приймально-заготівельного пункту, за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Робкорівська, 21; 2) визнати недійсним договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №04-02-08/219, укладений 20.05.2011 р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 20.05.2011 р., р/н № 1238.

Підставою для забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК є можливість утруднення чи загроза неможливості виконання рішення суду.

Для вирішення питання про можливість утруднення чи загрози неможливості виконання можливого рішення суду у цій справі, слід звернутися до позовних вимог позивача. Так, позивачем заявлено вимоги про: визнання недійсною згоду ОСОБА_1, на укладення договору іпотеки щодо нерухомого майна; визнати недійсним договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як вбачається з вимог процесуального закону, то у випадку задоволення вказаних вище позовних вимог, не передбачається примусового виконання рішення суду, а отже в клопотанні не вказано обставин, які б могли утруднити чи створити загрозу неможливості виконання рішення суду, яке не передбачає примусового виконання.

Тому, виходячи з вищевикладеного, клопотання представника позивача про забезпечення позову суд визнає таким , що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя