Ухвала суду № 49579134, 02.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/6494/15 Головуючий 1 інстанції Руднєва О.О.

Справа 638/10519/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Київстар», ПАТ «МТС Україна», ТОВ «Тримоб», ТОВ «Астеліт», ТОВ «Восторг», зацікавлена особа - ГУ МВС України в Харківській області про визнання незаконною експлуатацію радіотехнічних об*єктів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Київстар», ПАТ «МТС Україна», ТОВ «Тримоб», ТОВ «Астеліт», ТОВ «Восторг», зацікавлена особа - ГУ МВС України в Харківській області про визнання незаконною експлуатацію радіотехнічних об'єктів повернута позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив розстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Ухвалами апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розстрочку сплати судового збору та залишено його апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року без руху.

На адресу апеляційного суду 31 серпня 2015 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про надання відстрочки для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі.

ОСОБА_2 просить відстрочити сплату судового збору посилаючись на те, що протягом 2015 року він не отримував достатній дохід, який дозволив би йому сплатити судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги. Це підтверджується його податковими деклараціями за перший та другий квартал 2015 року, а також даними про виплату дивідендів від діяльності адвокатського бюро «Ярмоли А.В.», засновником якого він являється.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалоювідстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішенняу справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті,суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат,пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Вказана причина не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин підстав для розстрочки у сплаті судового збору не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -