Ухвала суду № 49578555, 03.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6635/15 Головуючий 1 інст. - Овсянніков В.С.

Справа № 619/1976/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: право власності

У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: Дергачівське Комунальне підприємство технічної інвентаризації «Інвенрос» про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та розпорядження органу приватизації незаконним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, зняття його з реєстраційного обліку та виселення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 11.08.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено.

На вказане рішення 20 серпня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями 28 серпня 2015 року головуючим - суддею визначено ОСОБА_3

26 серпня 2015 року ОСОБА_3 заявила самовідвід, оскільки рішення по справі ухвалено її близьким родичем.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Бурлака І.В.

Пунктом 5 частини 1 статті 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Пунктом 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року за № 30 із змінами та доповненнями передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) повторний автоматизований розподіл справ або ж заміна судді (суддів) у випадках, передбачених пунктом 2.3.49 цього Положення здійснюється на підставі вмотивованого рішення про відвід (самовідвід) судді (суддів).

Як вбачається з матеріалів справи повторний автоматичний розподіл здійснено без рішення про самовідвід судді.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, який підлягає задоволенню.

При цьому справу необхідно передати для розподілу в порядку статті 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 20, 21, 23 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Бурлака І.В.

Зазначену цивільну справу передати для розподілу у порядку статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя